İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Ceza Dairesi

YARGITAY · 15. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/5330 K.2014/21215

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Esas2013/5330Karar2014/21215Tarih15 Aralık 2014Okuma3 dk · 567 kelime

KÜNYE

15. Ceza Dairesi 2013/5330 E., 2014/21215 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Aralık 2014
Tebliğname No
15 - 2011/285909
Mahkemesi
Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi
29/07/2011
Numarası
2010/246 (E) ve 2011/309 (K
Suç
Dolandırıcılık
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

567 kelime·3 dk okuma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, tanık A.. U..’a Gürcistan'da büyük bir inşaat şirketinde ağabeyi M.

Y..’ın şef olduğunu, Türkiye’den işçi alınacağını, gitmek isteyen kişilere yardımcı olabileceğini söylediği, tanık Ali’nin bu durumu katılanlar Şenol ve Yılmaz’a anlattığı, birlikte sanıkla buluştukları, sanığın 350 TL para, pasaport, nüfus cüzdan fotokopisi, fotoğraf ve adli sicil belgelerinin gerekli olduğunu söylemesi üzerine, katılan Yılmaz’ın tüm belge ve parayı tanık Ali’nin yanında sanığa verdiği,

diğer katılan Şenol’un para belgeleri Elit sitesinde buluşarak sanığa teslim ettiği, katılan Şenol’un işçi arandığını diğer katılan Murat’a anlattığı, katılan Murat’ın da sanık ile telefonda konuşarak anlaştığı ve istediği belgeleri APS yoluyla sanığa 11/12/2009 tarihinde gönderdiği, 350 TL’yi de sanığın verdiği hesap numarasına yatırdığı, daha sonra defalarca aradıkları halde sanığın kendilerini oyaladığı ve sonrasında telefonlara cevap vermediği, ortadan kaybolduğu olayda;

1-Sanığın ağabeyi M. Y..’ın inşaat işleriyle uğraştığını, gerçek isminin B.

A.. olduğunu öğrendiği şahıs ağabey ile görüşüp Gürcistan’da bir inşaat işi için işçi götüreceklerini, bunun için bulabildiği kadar işçi bulmasını istediğini, bunu ağabeyinin kendisine söylemesi üzerine kendisinin de arkadaşı olan tanık Ali ile katılanlara durumu anlattığını, katılanlardan alınan belgeleri Birol’ ’a teslim edilmek üzere ağabeyi M.Y..’a gönderdiğini, para almadığını B.A..'ın ağabeyi aracılığıyla söylediği hesaba yatırmaları istediğini, B.

A.. isimli şahıs hakkında dolandırıcılık dava açıldığını savunması, tanık M.. Y..’ın sanığın beyanı doğruladığı ve B. A.. E. Y.. ve A. A.. hakkında şikayetçi olduğunu, soruşturmanın Kdz. Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2010/472 soruşturma numarası üzerinden devam ettiğini beyan etmesi ve buna ilişkin belgeleri ibraz etmesi karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için katılan M.. K..’nın parayı yatırdığını söylediği hesap numarasının kime ait olduğu tespiti ile, sanığın ve tanık M. Y..’ın beyan ettiği Kdz. Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2010/472 soruşturma numaralı dosyasının akıbetinin sorulup onaylı bir örneği dosyaya getirtilerek deliller birlikte değerlendirdikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekinken eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanığın tanık Ali’nin beraberliğinde katılanlar Şenol ve Yılmaz ile aynı zamanda görüşüp yurdışına işçi olarak götürme konusunda anlaşmalarının TCK’nın 43/2 maddesi kapsamında zincirleme şekilde tek suç oluşturacağı gözetilmeden sanık hakkında her iki katılana yönelik eylemi nedeniyle ayrı ayrı hüküm kurulması,

3-Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

4-TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 15. Ceza Dairesi, E. 2013/5330, K. 2014/21215, 15 Aralık 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Ceza Dairesi
Esas No
2013/5330
Karar No
2014/21215
Tarih
15 Aralık 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/5331 K.2014/21098
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/5334 K.2014/21218
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/5336 K.2014/36078
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/5338 K.2014/6229
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/5339 K.2014/21217
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/5340 K.2014/21216

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.