Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/5579 K.2013/7007

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olaylarda; katılan ...'ye ait taşınmazlardan birisinde kiracı olarak bulunan sanık ...'in, ... yerini genişletmek için imar tadilat izni gerekli olduğunu söyleyerek katılan ...'den nüfus cüzdanını aldığı, bu nüfus cüzdanı ile kayın biraderi olan şikayetçi ...'e ait kimlik bilgilerini evrakı tefrik edine ... isimli kişiye verdiği, bu kişinin üzerinde sanık ...'un resmi bulunan ancak katılanlar ... ve ...'in bilgilerinin bulunduğu sahte nüfus cüzdanı temin ettiği, sanık ...'un, katılan ... sahte kimliğiyle Burdur 1. Noterliğinde özel vekaletname ile katılana ait taşınmazın satışı için ...'ı vekil tayin ettiği, sonrasında sanık ...'un, katılan ...'ın yanına giderek kendisini ... olarak tanıtıp elindeki özel vekaletnameyi göstererek ...'un nakit gereksinimi nedeniyle ...

mahallesindeki taşınmazının dört adet bağımsız bölümünü satmak istediğini, satış için kendisinin vekil olarak tayin edildiğini söyleyerek taşınmazları alıp almayacağını sorduğu, katılan ...'ın taşınmazın üç adet bağımsız bölümünü 250.000 TL karşılığında satın almayı kabul ettiği, paranın büyük bir bölümünü nakit olarak kalanı için de çek düzenleyerek verdiği ve tapuda satış işlemleri yapılarak taşınmazların katılan ...'a devredildiği,

Yine sanık ...'un, 21/10/1995 tarihinde vefat eden ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı temin ederek, üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu ... adına düzenlenmiş kimlik belgesi ile Antalya 7. Noterliğinden özel vekaletname ile şikayetçi ...'a ait taşınmazın satışı için ... adına vekaletname verdiği, sanık ...'in ise kayın biraderi olan şikayetçi ...'e ait bu taşınmazın satışı için müşteri aramaya başladığı ve etrafa satış için duyuru yaptığı, tanık ... aracılığıyla haberdar olan katılan ...'ın taşınmazı almak istediği, sanık ...'in, taşınmazın ...'a ait olduğunu ve acilen satılacağını söylediği,

bunun üzerine kendisini ... olarak tanıtan sanık ...'un, taşınmazın satışı için katılan ... ile anlaştığı, taşınmazın durumunu araştıran katılanın herhangi bir hukuksal engel bulunmadığı kanaatine vararak kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ve ... ile buluştuğu, kendisini ... takipçisi olarak tanıtan sanık ...'nın satış işlemine aracılık yaptığı ve bu şekilde taşınmazın 157.000 TL karşılığında katılana tapudan devredildiği,

Sanık ...'ın, bu sefer katılan ...'den 9.350 TL karşılığında aldığı aracın bedelini ödemediği, katılana 12.000 TL daha para vermesi halinde borcunu 22.350 TL olarak ödeyeceğini söylediği, paranın ödenmemesi üzerine sanık ...'in kefaleti ile 3.000 TL bedelli beş adet senedin katılana teslim edildiği, ilk iki senedin ödendiği ancak diğer senetlerin karşılıksız kaldığı, katılanın senede bağlanan 22.350 TL alacağını tahsil edemediği, üç adet senedi Antalya 1. İcra Müdürlüğünde takibe koyduğu,

sanık ...'nın katılana olan borcuna karşılık ... isimli kişinin Lara mevkiinde dükkanı olduğunu, borca kefil olacağını ve 20.000 TL bedelli senet vereceğini, dükkanın tapu kaydına haciz konulacağını, masrafı için 8.000 TL gerektiğini söylediği,

taşınmazın imar ve tapu sicilindeki durumunu araştıran katılanın haciz için hukuksal bir engel bulunmadığı kanaatine vararak kendisini ... olarak tanıtan sanık ...'un girişimleriyle ...'un taşınmazındaki arsa payına haciz koydurduktan sonra katılanın, sanıklara 8.000 TL daha para verdiği sabit olmakla, bu şekilde icra, tapu ve nüfus müdürlüklerinin aracı kılınması suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve sahte kimlik ile aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli belgelerden sayılan sahte noter vekaletnamesi kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.