Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/6994 K.2013/11727

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Sanığın kullandığı araçla birlikte yanında temyiz talebinde bulunmayan diğer sanık ... ve vefat eden İrfan olduğu halde ... A.V.M. arkasındaki ... ait elektrik trafosuna geldikleri, yanlarında kazma, kürek ve demir kesme makası getirdikleri, bu aletlerle gerilim panosu kapısını, kapasitör hücresi kapısını, trafo dağıtım merkezi kapısını, gerilim hücresi demir kapısının kilitlerini kırdıkları, olay nedeniyle hayatını kaybeden ...'in trafo içerisindeki elektrik dağıtım kablosunu kesip bir kısmını dışarıya çıkardığı, ancak trafo içerisindeki akıma kapılıp

elektrik çarpması sonucu eylemlerini tamamlayamadıkları olayda, hırsızlığa teşebbüs ve kamu malına zarar verme suçunun oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 37. maddesi uyarınca derlendirilmesi gerekirken, aynı yasanın 39. Maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.