Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/7090 K.2015/741

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek,kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda; sanığın temsilcisi olduğu .. Pazarlama Dağıtım Ticaret şirketi adına ... 1 nolu İhale Komisyonu Başkanlığı'nca linyit kömürü alım işine ait ihaleye istekli olarak iştirak ettiği ve kömür taahhüdünde bulunduğu, 03.03.2006 tarihinde yapılan ihale sırasında ihaleye katılabilme şartı olarak aranan idari şartnamenin 10. maddesinde prim borcunun bulunmadığına dair taahhütnamenin eki olan sosyal

güvenlik prim borcunun olmadığına ilişkin.... yazısı sözleşme imza aşamasında komisyona ibraz edildiği, sözleşmenin 10 Nisan 2006 tarihinde imzalandığı,... Noteri onaylı kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun olmadığına dair yazının metin kısmında 03 Mart 2006 tarihinin tahrifatlı olmasından şüphelenilmesi üzerine teyit istendiği ve yazıdaki tarihin 23 Mart 2006 olduğunun anlaşıldığı,

adı geçen firmanın ihale tarihi olan 03 Mart 2006 tarihinde kesinleşmiş sosyal güvenlik borcu olduğu ve bu borcunu 21 Mart 2006 tarihinde ödediği 23 Mart 2006 tarihinin yüklenici tarafından 03 Mart 2006 olarak düzeltildiği sahtecilik suçunun da dolandırıcılık suçuyla birlikte işlendiği iddia edilen olayda, yüklenici sanıkla imzalanan 10.04.2006 tarihli 1. ve 5. Kısım linyit kömürü sözleşmelerinin 19.04.2006 tarihinde feshedilerek sanığın yatırdığı kati teminatların irat kaydedildiği yüklenici sanığın ihaleye katılmaktan yasaklama kararı alınması için ...

İç Tedarik Dairesi Başkanlığı (...’dan) talepte bulunulduğu, sanık hakkında .. Başkanlığının şikayeti üzerine de.. Cumhuriyet Başsavcılığınca 2007/12326 soruşturma dosyasından yapılan soruşturma sonucunda ..Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/609 esas numarasında kayıtlı resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda 09.06.2009 tarih ve 2008/609 Esas, 2009/536 sayılı kararla sanığın Adli Emanetin 2007/7464 sırasında kayıtlı...

Sigorta Müdürlüğünce düzenlenmiş 10.04.2006 tarih ve 55447 sayılı prim borcu bulunmadığına ilişkin yazı metnindeki 23.03.2006 tarihi 03.03.2006 olarak değiştirilmiş belgeyi kullanmak suçundan TCK’nın 204/1, 62 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,...Bölge Başkanlığının 21.04.2006 tarihli suç duyurusu üzerine aynı tahrifatlı belgeyi kullanmak suçu nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan bu kamu davasının.. esas sayılı dava dosyası gözetildiğinde; mükerrer olduğunun anlaşıldığından sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davanın reddine, sanığın suça konu belgeyi katılan..

İç Tedarik... Bölge Başkanlığı ile dosyada örnekleri mevcut 10.04.2006 tarihli ihale sözleşmelerinin imzalanması ve yürürlüğe girmesinden sonra vermesinde de üzerine atılı dolandırıcılık suçunun unsurlarının bulunmadığı hukuki sonucuna erişilmekle; bu suçtan da beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.