Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/7309 K.2015/1036

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve Yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Bedelsiz senedi kullanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Katılanın amcasının oğlu olan ...'den 1.500 TL’lik hatır çeki aldığı, söz konusu çeki ayakkabıcılık yapan sanığa 400 TL’ ye kırdırdığı, katılanın ayrıca teminat

olarak sanığa, 10.06.2008 ödeme tarihli 1.200 TL’lik senet de imzalayarak verdiği, sanığın 1500 TL değerindeki çeki tahsil etmesine rağmen, teminat olarak verilen söz konusu 1.200TL’lik senedi de takibine koyduğunun iddia edildiği olayda;

Sanığın, katılana terlik ve ayakkabı sattığını karşılığında vadeli çek aldığını, bu tarihten iki ay sonra da yine verdiği terlik karşılığında suça konu senedi aldığını, çekin vade tarihini beklediğini vadesinde bedelini tahsil ettiğini ancak senet bedelinin vadesinde ödenmediğini bu nedenle icra takibinde bulunduğunu savunması, katılanın da senedi teminat olarak sanığa verdiğine dair yazılı delil ibraz etmediği anlaşılmakla, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 24.03.1989 tarih ve 1998/1 esas, 1989/2 karar sayılı içtihadında açıklandığı üzere senedin bedelsiz kaldığının ya da anlaşmaya aykırı kullanıldığının yazılı delille ispatı zorunlu olduğu da gözetildiğinde sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,