Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/8164 K.2013/11924

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararlara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE,

2- Nitelikli mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; olay tarihinde, Siverek İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerinin aldıkları bir ihbar üzerine ... isimli işyerine gittikleri, burada çalışan sanığın, bağırıp çağırması üzerine yapılacak adli tahkikata esas olmak üzere, Çarşı Polis Merkez Amirliğine geldikleri, burada sanığın, karakolun içerisinde bulunan ayna ile kapı camını yumruk atmak suretiyle kırdığı anlaşıldığından, eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Katılan polis memuru ...'ın 04.01.2011 tarihli oturumunda, sanığın kapı camları zararını ödediğini, kapı camını taktırdığını, koridorda bulunan ayna camının zararını gidermediğini, belirtmesi karşısında, ilgili kuruma “kısmi ödemeye muvafakat edip etmediği” sorularak elde edilecek sonuca göre sanık lehine 5237 Sayılı TCK'nun 168/4.maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,