Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/9575 K.2014/4922

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin vekâlet ücretine yönelik olduğu anlaşıldığından, bu istemle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1- Sanık ... müdafiinin vekâlet ücreti yönünden yaptığı temyiz isteminin incelemesinde;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği şeklindeki düzenleme karşısında, sanık müdafiinin baro tarafından zorunlu müdafii olarak atandığı anlaşılmakla; vekâlet ücreti tayin etmeyen mahkemenin oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... vekilinin vekâlet ücreti yönünden yaptığı temyiz isteminin incelemesinde;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,