Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/9576 K.2014/2680

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, depozito bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, depozito bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itirazın iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 1/04/2009 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davayı kiracı olarak Alpaslan ayıcı açmış ise de,davada dayanılan kira sözleşmesinde davacının kira sözleşmesini Tatu Spor Eğitim … Ltd. Şti. adına imzaladığı anlaşılmıştır. Bu durumda kiracının şirket olduğunun kabulü gerekir. Davacı A. A..’nın aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır. Bu nedenle mahkemece davanın aktif dava ehliyeti (husumet) yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.