Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/9815 K.2013/12455

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, Sarayköy ... sözleşmeli avukatı olan ve sanık ...'ın kredi borcu nedeniyle hakkında icra takibi yaptığı söylenen katılanın park halindeki aracını sert bir cisimle çizmeleri, sağ ön tekerini 2 cm ebadında kesmeleri eylemlerinin "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia olunan somut olayda;

I)"Nitelikli mala zarar verme" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan, sanığın yokluğunda verilip 16.03.2011 tarihinde tebliğ olunan 22.02.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 25.03.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II)"Nitelikli mala zarar verme" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanık ...'ın temyizinin incelenmesine gelince;

Adli emanetin 2009/128 sırasında kayıtlı iki adet ... karşılaştırmaya esas belgelerle ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünde ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı-Fizik İhtisas Dairesi-ses ve Görüntü İnceleme Şubesince incelendiği, sırasıyla 15.06.2010 ve 13.12.2010 tarihli Kurul raporlarında; katılana ait beyaz araç etrafında dolaşan kişinin, iletilen fotoğraflarla yapılan karşılaştırmalarda, çehreye ait görüntü bilgilerinin net olmaması nedeniyle sanığa ait olduğunun söylenemeyeceğinin bildirildiği, aracın ise renk, marka, model açısından benzerlikler göstermesine rağmen "plakası okunamadığından" diğer sanık ...'a ait araç olup olmadığının tespit olunamadığı görüşlerine yer verilmiş olmakla;

teknik imkanlarla delil tespiti yapılamayan görüntüleri soruşturma aşamasında çıplak gözle izleyen tanıklar ... ve ...'in anlatımlarının tahmine dayalı ifadeler olduğu, kovuşturma aşamasında bu ifadelerin de değiştirildiği, tanık ...'in 08.06.2010 tarihli beyanının fiilin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğini kanıtlar nitelikte olmadığı nazara alındığında; sanığın mahkumiyetine yeter nitelikte, her türlü şüpheden arınmış kesin nitelikte delil bulunmadığından beraatine hükmolunması gerekirken yazılı şeklide mahkumiyet kararı verilmesi,