Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/11321 K.2017/938

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili ile sadece vekalet ücreti yönünden sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açılan ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine karar verilen ... ile kaynağı tam olarak belirlenemeyen 30.000.TL’lik borç ilişkisi olduğu, borcunu ödememesi nedeniyle sanığın kendisinden güvenilir bir kişinin imzasını taşıyan senet vermesini aksi halde durumu ailesine anlatacağını bildirdiği, bu nedenle ...’in aralarında herhangi bir borç ilişkisi olmayan katılan adına düzenlenen bonoyu düzenleyerek verdiği,

bu şekilde sanığın senedin sahte olduğunu bilerek katılan aleyhinde icra takibi başlatmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık lehine vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki düzeltilerek onama görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.01.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy:

Ankara 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2012 gün ve 201/280-341 Ek Sayılı Kararının, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza

Dairesinin 2014/11321-2017/938 E-K 25.01.2017 tarihli kararıyla Onanmasına dair ilamda sayın daire çoğunluğu ile uyuşmazlığımız suçun sübutu noktasındadır.

İncelenen somut olayda;

Sanık ...'un hakkında Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/636 esasında kamu davası açılan ve Resmi Belgede Sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilen ... ile kaynağı tam olarak belirlenemeyen borç ilişkisi olduğu, ...'ın borcunu ödememesi nedeniyle sanığın kendisinden güvenilir bir kişinin imzasını taşıyan senet vermesini aksi halde durumu ailesine anlatacağını bildirdiği,

Bunun üzerine ...'ın aralarında herhangi bir borç ilişkisi olmayan katılan ... adına düzenlenen ve emanette kayıtlı Resmi Belge Niteliğinde tüm unsurları tam olan bonoyu düzenlediği bonoda katılan ...'yi borçlu, Sanık ...'u alacaklı olarak ve tutarını 30.000 TL, düzenleme ve vade tarihi olarak da 30.08.2010 olarak yazıp sanık ...'a verdiği,

Senet bedelinin, tanzim tarihinden itibaren 10 ay geçmesine rağmen ödenmemesi, bunun üzerine sanığın söz konusu senedi Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2011/5335 esas sayılı dosyasında takibe koyduğu,

Ödeme emrinin tebliği üzerine, Katılanın, durumdan haberdar olduğu, ilgili icra müdürlüğüne itiraz ve Ankara C.

Başsavcılığına şikayette bulunduğu, yapılan soruşturma sonucunda, Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmış, yerel mahkeme, Sanık ... ile suça konu senedi sahte olarak düzenlediği Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile sabit olan ... arasında özel bir arkadaşlık ilişkisi bulunduğu, ...'ın sanık ...'tan 30.000 TL borç aldığı, bu borca karşılık sanık ...'un talebi üzerine güvenilir bir kişi olarak görülen milletvekili olduğu anlaşılan katılan ...'nin borçlu gösterildiği, senedin ...

Bayraktar tarafından sahte olarak oluşturulup borçlunun bir milletvekili konumundaki kişi olduğunu görerek bu senedi teslim edildiğine dair 31/08/2010 tarihli yazıyı ...'a imzalattırarak senedi aldığı ve bu senedi borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5335 esas sayılı takip dosyası kapsamında icra takibine koyduğu,

bu şekilde gerçekleşen eylemde sanık ...'un suça konu senedin ... tarafından sahte olarak tanzim edilerek kendisine verildiği hususunda bilgisi olduğuna, diğer bir ifade ile sahte senedi bilerek ve isteyerek kabul edip senedin borçlusu katılan aleyhine icra takibi başlattığına dair şüpheden uzak, atılı sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasını gerektirir yeterli, inandırıcı somut kanıt bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar vermiştir.

İncelenen dosya kapsamında; senet tamamen ... tarafından düzenlenmiş, ciro edilmeden Sanık ...'a verilmiştir.

Sanık ... ve ... arasında duygusal ilişki bulunmaktadır. Aralarındaki ticari ilişki ispat edilmemiştir. Sanık ..., borç ile ilgili herhangi bir belge sunmamıştır.

Öte yandan vade tarihi gelen senet sebebiyle Katılana herhangi bir şekilde bilgi verilmemiş, senet protestosu yapılmamıştır. Akabinde icra takibine gidilmiş, yapılan itirazla icra durmuştur.

Sanık ...'un savunmaları oluşa uygun değildir. Sanık senedin sahte düzenlendiğini bilmektedir. Çünkü kendisi ile senet borçlusu arasında herhangi bir ticari borç ilişkisi bulunmamaktadır.

Ayrıca, incelenen dosya kapsamında, ..., senedin sahte olduğunu, Sanık ...'a teslimden itibaren üç gün sonra söylediğini beyan etmiştir.

Bu itibarla Sanık senedin sahte olduğundan haberdardır. Bilerek Katılan aleyhine icra takibine başlamıştır.

Bu sebeple yerel mahkeme kararının sübut yönünden bozulması gerekirken, Sayın çoğunluk tarafından onanması kararına muhalifim.