Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11461 K.2017/511

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı şirketin sahibi olduğu ''.... Otel''in müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı otelde voltaj dalgalanması sonucu muhtelif elektronik cihazlarda çeşitli hasarlar oluştuğunu, sigortalısına 24/03/2011 tarihinde 3.234,60 Euro hasar tazminatı ödendiğini, ödenen hasar tazminatının TL karşılığı olan 4.997,80 TL'nin davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, belirtilen tarihlerde müvekkili şirkete ait hatlarda herhangi bir voltaj dalgalanması meydana gelmediğini, turizm işletmelerinde meydana gelen elektronik arıza ve motor arızalarının harmonik kaynaklı olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, harmoniklerden oluşabilecek gerilim dalgalanmaları enterkonnekte sistemden kaynaklanabileceği gibi işletmenin kendi iç tesisatından da kaynaklanabildiğini, bu tür işletmelerde özel trafo ve hat bulunduğunu, bu durumda sorumluluğun işletmeye ait olacağını, özel trafoların voltajı dengeleme,

voltajı ve gerilimi düşürme gibi özellikleri bulunduğunu, sigorta şirketinin hasarı ödeme zorunluluğu bulunmadığı halde ödeme yaptığını, elektrik dalgalanması iddiasının davacı yanca ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.