Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/12837 K.2014/21950

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıklardan ...'in, kendi sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile yanına diğer sanıklar ... ve ...'i de alarak katılan ... Müdürlüğü'ne bağlı ...'ne ait depoya giderek park halinde bulunan greyderin yakıt depo kapağını kırmak suretiyle içinden mazot aldıkları, yine hidrolik tankın kapağını kırarak hidrolik yağ aldıkları, ayrıca aracın radyotör kapağını da kırdıkları, aynı şekilde olay yerinde bulunan kepçenin de depo kapaklarını kırarak içinden mazot aldıkları, olayı gören tanık ...'ın durumu jandarmaya ihbar etmesi üzerine olay yerine intikal eden kolluk görevlilerinin sanık ...'ı yakaladıkları, diğer sanıkların ise kaçmaya çalıştıkları, ancak araçla kaçamayacaklarını anlayınca yaya olarak firar ettikleri, daha sonra yakalandıkları şeklindeki somut olayda;

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-a maddesi yerine 142/1-a-b maddesi olarak gösterilmesi mahallince düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüştür.

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ;

Sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ilişkin kısımda uygulama maddesi olarak TCK'nın 53/1-c maddesi yerine aynı kanunun 50/1-c maddesinin yazılması mahallince düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun“ sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan.