Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/16217 K.2016/2492

Nitelikli güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü şikayetçi ... Otomotiv A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Otomotiv...A.Ş. ünvanlı şirketin yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmesi, şirketin genel müdür yardımcısı ...'in kovuşturma evresindeki davaya katılma talebinin bulunması, şirket adına vekilinin de aşamalarda şikayet içerir anlatımlarının olması karşısında CMK'nın 260 ve 237. madde ile devamı maddeleri uyarınca ... Otomotiv...A.Ş.'nin kamu davasına katılmasına karar verilerek ve vekilinin temyiz istemi kabul edilerek yapılan incelemede:

Katılan şirketin oluşan zarar miktarını 77.827 TL olarak ileri sürmesi, 29/11/2011 havale tarihli bilirkişi raporunda ise miktarın 65, 425 TL olarak belirlenmesi yanında iade olunmayan malzeme miktarı üzerinde taraflar arasında çekişme bulunması karşısında tebliğnamedeki 1 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

... Otomotiv....Ltd ünvanlı şirketin yetkili müdürü olan sanığın, ...Otomotiv....A.Ş. tarafından 1 Ocak -14 Mayıs 2010 tarihleri arasında döküm yolluğu kırmak, çapak almak" işinin yapılması için kendisine teslim edilen parça ve döküm yolluklarını (20.770 kg) iade etmemesi eyleminin nitelikli güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında aşağıdaki sebepler dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma-kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Temel hapis cezası alt sınırdan takdir ve tayin olunduğu ve temel adli para cezasının da asgari hadden takdir olunduğu hükmün gerekçesinde yazıldığı halde; adli para cezasının belirlenmesine esas alınacak temel tam gün birim sayısının "beş" yerine "otuz" gün olarak tayini,

2-Adli para cezası hesaplanırken, TCK'nın 61. maddesi hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin "gün" üzerinden yapılacağının nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasına gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan "...günlüğü 20 TL'dın 30 gün karşılığı olmak üzere 600 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK'nın 52. maddesi uyarınca takdiren 5 gün adli para cezısıyla cezalandırılmasına,