Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/18403 K.2017/8004

2)5237 sayılı TCK'nun 155/2, 62/1, 52/2-4, 51, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında haksız rekabet ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın.... Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ nin sahibi olduğu, sanığın katılan firmada İzmir Şube müdürü olarak, 18/05/2007 tarihli karar ile görevlendirilerek çalıştığı, aralarında sorun çıkıp anlaşamamaları üzerine, sanığın müdürü olduğu.... şirketinin İzmir şubesini kapatarak "...

Yangın Söndürme Cihazı Servis Bakım Dolum Satış" adlı şikayetçiye ait şirketin İzmir Şubesinin bulunduğu aynı iş merkezinde kendi şirketini kurduğu ve kendisine şube müdürü olarak kullanması için verilen malzemeleri iade etmeyerek kendi firmasında kullandığı, ayrıca katılan firmanın İzmir şubesinin telefonlarını kendi cep telefonuna yönlendirerek ve katılan şirket adına gelen telefonları şirketi temsile yetkiliymiş gibi cevaplayarak elinde bulundurduğu ve iade etmediği markası katılana ait olan tüpleri standart dışı dolum yapmak sureti kendi adına menfaat elde ettiğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında, haksız rekabet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık, katılan beyanları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.