Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/19033 K.2016/2671

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan .... Müdürlüğü vekili ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın yokluğunda açıklanan hükme ilişkin gerekçeli kararın, sanık müdafi ....'ye 09.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği ancak avukatın temyiz süresi içerisinde avukatlıktan çekildiğine ve tebligatın asile yapılmasını istediğine dair dilekçe sunduğu, bunun üzerine mahkeme tarafından sanık ile aynı adreste ikamet eden eşine 24.01.2014 tarihinde usulüne uygun tebligat yapıldığı ve 30.01.2014 tarihinde sanık müdafi avukat .... tarafından hükmün temyiz edildiği ancak ....Başkanlığı'nın yazısına göre, avukatın baro kaydının silindiği ve kararın 25.04.2012 tarihinde kesinleştiğinin belirtildiği,

ancak sanığın bilmediği husustan dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz isteminin süresinde kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiş olup, katılan ..... Rektörlüğü vekilinin süresi içerisinde hükmü temyiz etmesine rağmen, 14/06/2012 tarihli dilekçe ile 1202 sayılı Rektörlük Olur'una dayanarak temyizinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, katılan ....

Müdürlüğü vekili ve sanıklar müdafilerinin temyizleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde,

..... Kurulunun 14.11.2000 tarihli kararıyla katılan A.. Ü.. Rektörlüğüne devredildiği ve üniversite yönetimi tarafından fabrika alanının yeniden yapılandırılması için 14.07.2004 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre ihale açıldığı, ihaleyi sanık ....'e ait .... Şirketinin kazanması üzerine yapılan kira sözleşmesi ile 01.08.2005 tarihinde fabrika alanı, binalar ve bina içerisindeki makinaların sanığa teslim edildiği ancak işin önemine binaen fabrika adının ....

Fabrikası olması nedeniyle, sanıklar ...... tarafından .... Şirketi adında yeni bir şirket kurulduğu, üniversite yönetiminin oluruyla ihale ve kira sözleşmesinin ....Limited Şirketinden, .... Şirketine 27.10.2005 tarihinde devrinin yapıldığı, inşaat çalışmalarının devamı sırasında katılan .....

Rektörlüğünün oluşturduğu kontrol komisyonunun fabrikada yaptığı kontrollerde,...Kurulu tarafından 09.09.1998 tarih 7997 sayılı karar ile koruma altına alınan ve 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunan bir adet muayene masası, iki adet rolik sarma makinası, iki adet pantograf ve bir adet ölçme katlama makinasının fabrika içerisinde bulunmadığının tespit edildiği, bu makinalar haricinde 2863 sayılı Kanuna tabi olmayan diğer makinaların da fabrikada bulunmadığı, elektrik aksamlarının söküldüğü ve sanıklar tarafından hurda olarak satıldığının tespit edildiği,

bu suretle sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporları ve keşif tutanaklarına göre, sanıkların tescilli fabrika alanını teslim aldıktan sonra, bir kısım makinaların fabrika alanında tespit edilemediği gibi tesisat malzemelerinin de söküldüğünün belirlendiği anlaşılmakla, sanıkların mahkumiyetlerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkralarından,