Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/19399 K.2017/8161

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın .... Gıda Teks. Paz. İhr. İth. ...ve San Ltd Şti.'nin ortağı olup, belirtilen şirkete ilişkin olarak .... Bankası .... Şubesinin ....nolu çekini şirket adına böyle bir yetkisi olmadığı halde 30/01/2008 tarihinde 7.500 TL bedelli olarak keşide edip verdiği ve bu çekin daha sonra ciro ile katılanın eline geçtiği ancak bahse konu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle katılanın zarara uğradığı ve sanığın bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

Suça konu çekle ilgili Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/590 Esas, 2009/1047 sayılı Kararıyla sanığın eylemi karşılıksız çek keşide etme suçu olarak değerlendirilip 3167 sayılı yasanın 13/1-3 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği,

bu kararın kesinleşip infaza verilmesi sonrası sanık lehine hükümler içeren 5491 sayılı çek kanununun yürürlüğe girmesi üzerine mahkemece yapılan yeniden değerlendirme sonucu verilen ek kararla sanığın şirketi temsile yetkili olmadığı ve 5491 sayılı yasaya göre de sanığın eylemi suç teşkil etmediği gerekçesiyle beraatine karar verildiği dolayısıyla sanık hakkında aynı eylem nedeniyle daha önceden bir yargılama yapıldığı ve hüküm verildiği belirtilerek mükerrer dava nedeniyle ret kararı verilmiş ise de;

karşılıksız çek keşide etme suçunda korunan hukuki yarar ile dolandırıcılık suçunda korunan hukuki yararın farklı olduğu bu nedenle mükerrer bir davadan söz edilemeyeceği anlaşılmakla; davaya devamla esasa ilişkin bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,