Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/19557 K.2017/10138

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, ilgili bankanın cevabi yazısına göre önceden kullanılıp bedeli ödenmiş olan .... Şubesi'ne ait keşidecisi .... Et ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti olan 4.309,98 TL bedelindeki çekin sahtesini üretip keşideci firma adına başkasına keşide ettirip 35.000,00 TL bedelli olarak düzenlediği, lehtar olarak kendi ismini yazıp önceden tanıdığı arkadaşı mağdur ...'a müracaat ederek memur olduğu için ticaret yapamadığını, nakde sıkıştığını söyleyerek suça konu çeki verip karşılğında nakit para istediği,

mağdurun 5.000,00 TL parayı ve 35.000,00 TL teminat senedini sanığa verip, çekin arkasını ciro ettiği, suça konu çeki ciro eden mağdur ...'ın iddasına göre gayrı resmi olarak ortak olduğu ....Hayvancılık Gıda Sanayii Ticaret Limited Şirketi'nin temsilcisi olan tanık ...'a çekin arkasını ciro ettirerek şahsına ait vergi kaydı bulunmadığı için ismi geçen şirket üzerinden inşaat demiri alım satımı yapmak için.... isimli şahsa verdiği, çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine sanık hakkında şikayetçi olunduğu olayda,

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Gerek sanığın ikrarı gerekse mağdur beyanına göre suça konu çekin ön yüzündeki “... emrine” yazısının sanığın elinden çıkması ve çekteki ilk cirantanın sanık olduğunun tespiti ile suça konu çek aslının daha önce kullanılıp ödendiğine dair ...'nın 24.12.2010 tarihli yazısı içeriğine göre sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Mağdur ...'ın 31.03.2010 tarihli kolluk ifadesinde sanığa suça konu çeke karşılık 35.000,00 TL bedelinde teminat senedi verdiğini beyan etmesine rağmen, 29.01.2013 tarihli duruşmadaki beyanında bedeli 5.250,00 TL olan ve yargılama dışında kalan çek için sanığa 5.000,00 TL ödeme yaptığını, suça konu çek için herhangi bir ödeme yapmadığını, bu olaylar nedeni ile herhangi bir zararının da bulunmadığını beyan etmesi ve suça konu çekin tanık olarak dinlenen ...'a nasıl geçtiğini izah edememesi karşısında nitelikli dolandırıcılık suçunun zarar unsurunun nasıl gerçekleştiği izah edilip gerekçeleri gösterilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet hükmünün kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 158/1-son maddesi gereğince sanığın dolandırıcılık suçu nedeni ile hükmolunacak adli para cezasının elde edilen haksız menfaatinden iki katından az olmayacak şekilde belirlendikten sonra günlüğü 20,00 TL ile 100,00 TL arasındaki bir miktar ile çarpılmak suretiyle sonuç adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken adli para cezasının önce 5 gün olarak belirlenip sonradan haksız menfaatin iki katından az olamayacağından bahisle 5000 gün olarak belirlenmesi ve devamında günlüğü 20,00 TL hesabı ile 100.000,00 TL adli para cezası yerine 10.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,