Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/20487 K.2017/10910

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın katılan ...'dan 1999 model .... plakalı motosikleti 08/06/2010 tarihinde aldığı, karşılığında suça konu 11.000 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, sonrasında katılanın çeki bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunmasında, "suça konu çeki kendisini ...

Soylu olarak tanıdığı ancak gerçek isminin ... olduğunu öğrendiği kişiden aldığını, .... ... de bu olaya tanık olduğunu, ... isimli şahsın daha önce ....

Cezaevinde yattığını öğrendiğini" beyan etmesi, tanık ... ... de bu savunmayı doğrulaması ve çekin arkasının ... tarafından ciro edilerek sanığa verildiğini beyan etmesi ve ... isimli bir şahsın gerçekte varolduğu ancak adresinden taşındığı için kendisine ulaşılamadığının anlaşılması karşısında adı geçen cezaevi kayıtlarından bu şahsın adresinin tespiti ile tanık sıfatıyla dinlenilmesinin sağlanılması ve bulunabildiği taktirde resmi kurumlardan yazı ve imza örneklerinin getirtilerek suça konu çekteki imza ve yazıların bu şahsa ait olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın suç işleme kastı ile hareket edip etmediğinin tespiti

gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Kabule göre de,

Hükmolunan adli para cezası tayininde 5237 sayılı TCK'nın 61/8 maddesi hükmü karşısında adli para cezası hesaplanırken bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiği halde doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi sonucu sanığa fazla ceza tayini,