Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/21153 K.2017/10462

2)Sanık ... hakkında; a) 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53/1. maddesi uyarınca mahkumiyet b)5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62, 51, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii ve katılan vekili tarafından ,ayrıca sanık ...'nun nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafii ; resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarına ilişkin yerel mahkeme hükümlerini duruşma talepli olarak temyiz etmiş ise de, verilen ceza miktarına göre, 5320 Sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 318. maddesi gereğince duruşma isteminin reddi ile yapılan incelemede,

Sanıkların medikal üzerine kurulmuş bir adi şirkette ortak oldukları ve sanık ...'ya ait 6 adet çeki sanık ...'un imzalayıp ciro ederek bir başka ticari ilişkisinde kullandığı, katılan tarafından 20.000 TL bedelli olaya konu çeklerden birinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde ...'nun itiraz ettiği ve takibin imzanın ...'ya ait olmaması nedeniyle iptal edildiği ve böylece sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık, ayrıca sanık ...'un resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda ;

1)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın; adına olan çekin sanık ... tarafından imzalanarak kendisinin dahil olmadığı bir başka ticari ilişkide kullanıldığından haberdar olmadığına dair sanık ... tarafından da ikrarla desteklenen savunmaları , bilirkişi raporu, oluş ve tüm dosya kapsamına göre üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil olmaması nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanık hakkında suçun sübut bulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

a)Sanığın katılanla yapmış olduğu 10 aylık kira sözleşmesi kapsamında toplam 130.000 TL'lik 6 adet farklı meblağlı sanık ...'ya ait çeki ciro ederek verdiği ve bu çeklerden olaya konu çekin ödenmediği, diğer çeklerin ise katılan şirket yetkilisinin beyanına göre ödendiğinin anlaşılması, ayrıca sanığın; söz konusu çeki anlaşma süresi dolmadan tahliye etmeleri nedeniyle ödemediğini, işletmediği yerle alakalı katılanın bir zararının oluşmayacağını ve ticari ihtilaf yaşadıklarını savunması ile borcu ve imzayı kabul etmesi karşısında; sanığın sahtecilik ve dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğine dair savunmasının aksini gösterir her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmadığından ''kuşkudan sanık yararlanır'' ilkesi uyarınca beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi ,

b)Kabul ve uygulamaya göre de ;

aa)Nitelikli dolandırıcılık suçu açısından 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,

bb)Sahtecilik suçu açısından TCK’nın 53/3. maddesine göre, mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,