Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/21873 K.2017/8934

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların kardeş oldukları ve mobilya ticareti ile uğraştıkları, mobilya malzemeleri alış verişi nedeniyle katılan ile aralarında ticari ilişki olduğu, sanıkların ticari ilişki kapsamında katılana senet verdikleri, senetlerin ödenmemesi üzerine aralarındaki borca karşılık daha sonra .....A.Ş......Şubesine ait 31.07.2010 keşide tarihli.....

TL bedelli sahte çeki ciro ederek katılana gönderdikleri ve sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere çekte ikinci ciro imzası üstünde ... ismi yazılı olsa da suça konu çekin gerek keşidecisinin, gerekse ...'e ait cironun sanıklara ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

sanıkların savunmalarında katılan ile aralarında ticari ilişki nedeni ile borçlarının olduğunu, borcu kısmen ödediklerini fakat suça konu çekin kendilerine ait olmadığını ve kendileri tarafından verilmediğini savundukları,

sanık savunmaların aksine sanıkların suça konu çeki düzenlediklerine ya da kullandıklarına ilişkin mahkumiyetlerine elverişli yeterli somut delillerin bulunmadığı ayrıca katılan ile sanıklar arasındaki ticari ilişki nedeniyle daha önceden doğmuş olan borca karşılık çekin gönderildiği iddia olunsa da önceden doğmuş bir borç için sonradan verilen çek nedeni ile dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin sabit olmadığı ve nitelikli dolandırıcılık suçunun da yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükmünde

bir isabetsizlik görülmemiştir.