Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/22239 K.2017/18134

2- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahteciliksuçlarından ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanıklar ... ve ...'in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıclık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu karara karşı sanık tarafından yapılan itirazın yetkili Ağır Ceza Mahkemesince reddedildiği, bu ret kararının sanık tarafından temyize getirilmediği anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri ve sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde,

1- Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılanın haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Serbest muhasebeci olarak çalışan sanık ...'in, sanık ...'ı gerçekte çalışmadığı halde, işyeri sahibi olan sanık ...'a ait işyerinde çalışıyor olarak göstermek suretiyle düzenlediği işe giriş bildirgesini katılan kuruma ibraz ettiği, sanıkların bu şekilde katılan kurumun zararına sebebiyet vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Sanık ...'un Karasu ilçesinde kahvehane işlettiği, sanık ...'nin, muhasebeciliğini yapan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'e e-devlet şifresini verdiği, aynı zamanda ...'e, işyerinde çalışan sigortalılara ilişkin aylık prim ve hizmet belgesini internet ortamında kuruma gönderme ve bu konudaki diğer işlemleri yerine getirme yetkisi içeren vekalet verdiği,

...'ün de sanık ... adına internet şifresi aldığı ve bu şifreyi kullanarak yine hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'ı sanık ...'nin işyerinde çalışmadığı halde çalışıyormuş gibi göstererek e-bildirge ile sigortalı olarak kaydettiği, e-bildirgede her ne kadar sanık ...'in ismi yazılmış ise de, şifreyi alan kişinin ... olduğu, yine kurum tarafından verilen kullanıcı kodu ve kullanıcı şifresi teslim tutanağında ...'ün imzasının bulunduğu,

sanık ...'in, ...'un muhasebeciliğini yapmadığı gibi, ...'ı ve ...'u tanımadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...'in üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.