Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22286 K.2017/7228

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigortası ile sigortalı mağazanın su hasarı nedeniyle hasar gördüğünü, mağazanın bir ... içerisinde olup hasarın ...’nin teknik bakım ve onarım işlerini yürüten davalı firmanın dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarının neden olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 29/3/2012 tarihinde 5.750,71 TL ödediğini beyanla, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını talep etmiştir.

Davalı vekili, ...’nin kiracılarından davacıya sigortalı mağazada teknik çalışma yapılacağından yangın vanasının kapatılmasının gerektiğini, söz konusu yerde yangın vanasının imalat aşamasında hatalı ve ters imal edilmesi nedeniyle, vananın "açık" pozisyonunun aslında kapalı, "kapalı" pozisyonunun aslında açık şeklinde olduğunun olay neticesi tespit edildiğini, görevlinin işini ifa ettiğini ancak imalat hatasından dolayı su baskının meydana geldiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 29 İcra Müdürlüğünün 2012/9983 esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin; 1.680,72 TL asıl alacak, 23,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.704,67 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.