Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/22665 K.2017/10540

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanığın, müşteki ...’a ait hesaptan 27/12/2008 keşide tarihli ...Bankası Kozyatağı Şubesine ait 23000 TL lik, keşideci imzası da sahte olan çalıntı çeki ele geçirip yaptığı alışveriş karşılığında katılan ...’e ciro ederek verdiği iddia olunan olayda;

Sanığın yargılama aşamasında bu çekin sahte olduğunu bilmediğini ve kendisinin de bu çeki ... isimli kişiden aldığını ve istenirse bu kişiyi dinlenmesi için getirebileceğini beyan etmesi ayrıca müşteki ...'in Gebze Cumhuriyet Savcılığında verdiği 05/04/2010 tarihli ifadesinde sanık ... ile mutfak dolabı imalatı işi için 03/07/2008 tarihli sözleşme imzaladıkları, çekin bu sırada verildiği, sanığın çeki keşideci ...'dan araba alım-satımı karşılığında aldığını söylediğini beyan ile, 03/07/2008 tarihli sözleşme suretini sunması,

suça konu çek hesabı sahibi ...'un bahse konu çekle ilgili tedavüle konulmasından sonra 17/07/2008 tarihinde Bostancı Polis Merkezi Amirliğine aracından çalındığı yönünde müracaatta bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından,

adı geçen ... isimli kişinin açık kimlik bilgileri ve adresi tespit edilerek konu ile ilgili beyanı ile gerektiğinde yazı ve imza örnekleri yine çek hesabı sahibi ...'un da yazı ve imza örnekleri usulünce alınarak ayrıca mümkünse Temmuz 2008 tarihi ve öncesine ait olarak serbest şekilde imza ettiği belge asılları da varsa dosya içerisine getirtilerek suça konu çek üzerindeki yazı ve imzalar ile karşılaştırma yapılması ve incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan tayin edilen cezanın miktarı, sanığın sabıkasız oluşu dikkate alınarak sanık hakkında, TCK 51 ve CMK'nın 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

2-Sanığın hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesine rağmen dayanılan TCK 52/4. maddesinin kararda gösterilmemesi,