Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/23165 K.2017/10493

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın beraatına ilişkin hüküm o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, ağabeyi olan müşteki ...'ya ait iki adet tarlayı kiralamış gibi gerçeğe aykırı kira sözleşmesi düzenleyerek ve köy muhtarı olan diğer sanık ...'a da bu kira sözleşmesini onaylatarak İlçe Tarım Müdürlüğü'ne mürcaat edip, hak etmediği halde doğrudan gelir desteği aldığı, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

1) Aynı eyleme ilişkin olarak resmi belgede sahtecilik suçu nedeni ile sanık ... hakkında açılan kamu davasında verilen durma kararının akıbeti ile sanık ... hakkında açılan kamu davasında verilen ve Yargıtay 21. Ceza Dairesi'nin 01/02/2016 tarihli 2015/6285 E.- 2016/612 K. sayılı ilamı ile bozularak mahalline gönderilen dosyanın akıbetinin araştırılarak, bu kamu davalarında her hangi bir karar verilip verilmediğinin tespiti, karar verilmemiş ise davaların safahatı ve yapılan usulü işlemlerin mahiyeti itibari ile gerekli görülmesi halinde davaların birleştirilmesine karar verilmesi, karar verilmiş ise de dava dosyalarının onaylı bir suretlerinin dosya içerisine alınması suretiyle karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de,

2) ... Köyü muhtarı olarak görev yapan sanık ...'ın, görevi sırasında nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunması karşısında; sanık ... hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca dava şartı olan "soruşturma izni" alınması ve oluşacak duruma göre sanık ...'ın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yetkili merciden soruşturma izni alınmadan genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde sanık ... hakkında beraat hükmü verilmesi,

3) Sanığın babası ... ile birlikte ikamet ettiğine ilişkin savunması, soruşturma aşamasında beyanı alınan sanığın babası ...'in “kendisine ait olan tarlaları çocukları arasında paylaştırdığını, ancak ölünceye kadar bu yerleriden elde edilen mahsulün kendisine ait olduğuna, müştekinin İstanbul'da oturduğuna, tarlaların sınırını bilmediğine” ilişkin beyanı karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikli soruşturma aşamasında beyanları alınan, ancak kovuşturma aşamasında dinlenemeyen sanığın babası ile diğer kardeşlerinin beyanlarının alınarak,

özellikle suça konu parsellerin 2009-2010 yılları arasında fiilen ekim ve bakımının kim tarafından yapıldığı, müştekinin bu dönemlerde kendisi adına olan parsellerde her hangi bir ekim yapıp yapmadığının sorulması, gerekirse bu konuda mahallinde araştırma yaptırılması ve doğrudan gelir desteğinin fiilen yapılan tarımsal faaliyet karşılığı olarak ödendiği de dikkate alınarak, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

4) 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde sonra, bu miktar üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapılarak ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, TCK'nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde ceza tayini,