Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23183 K.2017/5431

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, karşı yöne ait şeritte seyreden ve davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, davacının kazada ağır yaralanıp malul kaldığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, aldığı eğitimin ve evlilik hazırlıklarının yarım kaldığını, malul kalması nedeniyle manevi zarara uğrayan davacı için 150.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının aracını, Nisan 2011'de ... ... satıp teslim ettiğini, aracın davalının onayı dışındaki kullanımı sırasında oluşan kazada doğan zarardan davalının sorumlu tutulamayacağını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 35.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, kesinleşen ceza yargılamasında alınan, oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunan kusur belirlemesinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı

dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı taraf, kazadaki yaralanmanın çalışma gücü kaybına ve davacının bakıma muhtaç hale gelmesine yol açacak boyutta olduğu iddiasıyla, manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkeme ise, davacının yaralanması ile ilgili herhangi bir rapor almadan, hükümde yazan miktarda manevi tazminata hükmetmiştir.

Haksız fiil sonucu cismani zarara uğrayan davacının, bu nedenle manevi tazminat talep hakkı bulunmakta ise de; olay nedeniyle oluşan zararın boyutu, manevi tazminatın takdiri esnasında gözetilecek en önemli unsurlardan biridir. Mahkemenin, davacının yaralanması sonucu oluşan zararın boyutunu belirleme bakımından yaptığı inceleme yetersizdir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, davacının kalıcı maluliyet ve bakıma muhtaç hale gelme biçiminde ifade ettiği zararlarının ağırlığı, iddia olunan bu ağır zararların mevcudiyetine göre doğacak manevi ızdırabın derinliği gözetilmek suretiyle manevi tazminatın takdir edilmesinin gerekeceği dikkate alınarak; dosya kapsamında eksik kalan tedavi belgeleri temin edildikten sonra, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak,

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden davacının yaralanmasının boyutu, davacıda geçici ya da kalıcı maluliyete sebep olup olmadığı ve varsa oranı konularında, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, tespit edilen zararın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, tarafların kazadaki kusur oranlarına, olay tarihindeki paranın alım gücüne, hak ve nesafet kurallarına göre uygun miktardaki manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.