Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/23267 K.2017/10106

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile banka müdürü olan katılanın ......

Şubesinde tanıştıkları ve dostluklarının ilerlediği, sanığın evini satışa çıkarması nedeniyle alacaklı olan kişinin katılanın müdürü olduğu bankadan kredi çektiği ancak katılanın yönlendirmesi ile sanığın bu krediye kefil olduğu ve borcun ödenmeyen kısmını ödemek zorunda kaldığı, bunun üzerine sanığın, bir süre sonra katılanı arayarak, paraya ihtiyacı olduğunu, oğlunun ölüm yıldönümü olduğunu ve parayı bir hafta içerisinde ödeyeceğini söyleyerek 25.000 TL borç istediği,

katılanın bankadan tüketici kredisi çekerek sanığa verdiği ancak, sanığın borcunu ödemediği gibi katılana kefil olması nedeniyle ödediği paralara karşılık olarak bu parayı ödemeyeceğini söylediği, bu suretle sanığın hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

sanığın suçu kabul etmeyen ifadesi, katılanın kredi ile bankadan aldığı 25.000 TL'yi sanığa verdiğine dair görgüye dayalı bilgisi olan tanık ve belge sunamaması karşısında, sanığın beraatine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın mahkumiyetine yeterli kesin ve somut delil bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.