Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23295 K.2017/4694

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, olay tarihi olan 16/11/2011 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... yolunda Kırıkkale ili istikametinde seyir esnasında ... dinlenme tesislerini geçtiği esnada geri manevra yapmak suretiyle arkadan gelen araç trafiğini gözetmeksizin tesislere giriş yapmakta iken,

... istikametinde seyir halinde olan bahse konu tesisi geçmek üzere olan davacının sahibi olduğu ... plaka sayılı çekici araç ve bağlı bulunan... dorsesinin sol kısmına çarpması neticesinde orta refüje geçmesine neden olarak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdiğinden bahisle davacıya ait olan araçta meydana gelen hasar için 40.000,00 TL, bedeli aracın nakli için yapılan masraflar için 5.000,00 TL, araçtaki değer kaybı için 5.000,00 TL ve aracın kullanılmamasından kaynaklanan kazanç kaybına ilişkin olarak 5.000,00 TL den toplam 55.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacı tarafın davadan önce müvekkil şirkete hiçbir başvuruda bulunmadığını belirterek davanın redddini savunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinde HMK'nın 119. maddesinde ön görülen davalı ...'ın dava dilekçesinde belirtilen adresi itibariyle tebligat yapılamadığı ve davacı vekiline yeni tebligat adresinin bildirilmesi hususunda HMK'nun 119/son maddesi gereğince usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen kesin süre içinde eksiliğin giderilmediği gerekçesiyle Davacı tarafından davalılar hakkında açılan davanın HMK'nın 119/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı, değer kaybı, iakme araç bedeli ve nakliye masrafı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 119. maddesinde, dava dilekçesinde bulunması gereken huslar sayılmış, 1/b bendinde " davacı ve davalının adı, soyadı ve adresi" de bu unsurlar arasında sayılmıştır. Aynı maddenin 2. fıkrasında " 1. fıkranın b,c,g,ğ,h bentlerinde sayılan hususların dava dilekçesinde eskik olması halinde ekiskliğin tamamlanması için hakim tarafından davacıya 1 hafta kesin süre verileceği,bu süre içinde eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağı" belirtilmiştir.

Somut olayda. Davacı vekilince, dava dilekçesinde davalı ...'ın adresi "... /..." olarak belirtilmiş, bu adrese çıkarılan dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildiren tebligat adreste başka birinin oturduğu gerekçesiyle 28.11.2013 tarihinde bila tebliğ iade edilmiştir.

Bunun üzerine Mahkemece davacılar vekiline davalı ...'ın adresinin bildirilmesi için ihtarlı tebligat çıkarıldığı, ihtarlı tebligat davacılar vekiline 19.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece 08.01.2014 tarihinde davacı tarafça verilen kesin sürede davalı ...'ın adresi bildirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Bu halde, davacılar vekilince davalı ...'ın adresi hiç bildirilmemiş yani eksik bırakılmış değildir.Bildirilen adrese tebligat yapılamamıştır.

Öte yandan Mahkemece aracın trafik kaydı istenmiş, trafik kaydında kazaya karışan karşı aracın(otomobilin) işleteni olan davalı ...'ın adresi "...t" olarak yazılı olduğu gibi, kazaya ilişkin olarak görülen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ilgili dosyasında da sanık olan ...'ın adresi " ..." olarak bellidir.

Tüm bu nedenlerle, davalı ...'ın adresi hiç belirtilmemiş olmadığı gibi, dosya kapsamındaki trafik kaydında belli olmuş olması, basit bir araştırma ile belirlenebilecek olduğunun anlaşılmasına göre, bu hususlar göz önüne alınmadan, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.