Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/24041 K.2017/11118

Sanık ... hakkında; TCK'nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm sanık ... müdafii, resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ... ile ... ... arasında daha önceden devam eden bir ticari ilişki bulunduğu, sanık ...'ün suç tarihinde sanık ...'in yanında çalıştığı, olay tarihinde ... ...'i arayan sanık ...'in adı geçen şahsa 4.000 TL nakit paraya ihtiyacı olduğunu ve bu parayı işçilerine dağıtacağını beyan ederek kendisine diğer sanık ... aracılığı ile çek göndereceğini beyan ettiği, sanık ... vasıtası ile suça konu çeki gönderdiği, sanık ...'ün de 4.600 TL'lik bu çeki ... ...'e götürdüğü, ... ...'in isteği ve ...'un telefonla talimat vermesi üzerine çeki teslim ederken cirolayıp bu çek karşılığında 4.000 TL nakit parayı elden aldığı,

600 TL'nin ise sanık ...'in daha önceden ... borcundan düşüldüğü, ... ...'in şirketleri adına teslim aldığı bu çeki ilgili bankanın takas bölümüne sunduğunda sahteliğinin ortaya çıktığı böylelikle sanık ...'un nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanık ...'un resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık ... hakkında atılı sahtecilik suçunun sübut bulduğundan mahkumiyetine, diğer sanık ...' ün dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğine yönelik mahkumiyetine yeterli, kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatına hükmedilerek bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat eden sanık ... lehine vekalet ücretinin verilmesine ilişkin olup, bu istemle sınırlı olarak yapılan incelemede; 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA;

fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ve hüküm fıkrasına "Sanık ...'un kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,