Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24048 K.2017/6033

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ..., davalı tarafından sigortalanan konuttaki üst kat tuvaletinden su sızması sonucu, alt katta hasar oluştuğunu, davalıya hasar ihbarında bulunduğunu, poliçe tanziminden önce mevcut olan hasarın ödenmeyeceğinin bildirildiğini, davalının poliçe kapsamında zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait konutun sigortalanmasından 37 gün sonra gerçekleştiği iddia edilerek ihbarda bulunulan hasarın, bu süre içinde gerçekleşmesinin mümkün olmadığını saptadıklarını, poliçe tanziminden önce gerçekleşen riziko nedeniyle tazminat ödeme yükümlülükleri bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının evinde su sızıntısından ve boruların çatlamasından meydana gelen hasarın poliçe imzalandıktan sonra meydana geldiği, poliçe tarihinden öncesine ait olmadığı gibi davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranarak, önce ... kapsamındaki evi incelemesi, eğer davaya konu sızıntı o tarihte var ise ya sözleşme imzalamaktan kaçınması ya da sözleşmeye bu hususun şerh düşülmesi lazım gelirken, bunu yapmayarak daha sonra söz

konusu hasarın poliçe tarihinden önce olduğunu iddia etmesinin ticari dürüstlük kurallarına ve MK'nun 2. maddesinde belirtilen iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.097,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, 11. Hukuk Dairesi'nin 2012/17950 Esas- 2013/15676 Karar ve 16.09.2013 tarihli ilamıyla, "davanın, ... akdinden kaynaklandığı, 6762 sayılı TTK'nun 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava mahiyetinde olduğu, bu nedenle mahkemece, davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bozmanın usule ilişkin olması nedeniyle, hükümde ve gerekçede değişiklik yapılmadığı belirtilerek; davanın kısmen kabulü ile 2.097,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile, davacının konutunda oluşan hasarın, poliçe vadesi içinde gerçekleşmesinin teknik olarak mümkün olduğunun belirlenmiş olması ve mahkemece de bu tespitin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, konut ... poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... tarafından açılan dava üzerine, yürütülen yargılama sonunda dava karara bağlanmış olup, davacı tarafın yargılamanın hiçbir aşamasında vekille temsil edilmediği görülmektedir. Davada vekille temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmolunması doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.