Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/24717 K.2017/11055

2- Sanık ... hakkında TCK'nın 158/1-f-h, 43/1, 62/1, 52/2, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü katılan vekili ve vekalet ücreti bakımından sanık müdafii tarafından, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık ... ....... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 01/01/2006 tarihinden itibaren yetkilisinin ... ve ... olduğu, 28/06/2006 tarihinde ...'in şirketteki yetkisinin kaldırıldığı, ... ve ...'in müşteki firmadan inşaatta kullanılmak üzere peyder pey aldıkları beton karşılığı nakit ödeme ve peşi sıra tahsili yapılan çekler vermek suretiyle müşteki şirkette güven oluşturdukları, sanıkların müşteki firmadan temin ettikleri beton karşılığı firmaya şirkette yetkisi bulunmayan ...'in düzenlediği çekleri verme hususunda anlaşmaya vardıkları ve 2006 yılı Kasım ayında ...'in ....

Ltd. Şti'nin yükleniciliğini yaptığı inşaatın beton ihtiyacı için ....

Sinop Şubesi muhataplı 25.000 TL bedelli 25/01/2007 keşide tarihli çek ile 25/02/2007 keşide tarihli çekleri müşteki firmaya verdiği ve karşılığında 01/12/2006, 08/12/2006, 14/01/2007 ve 24/01/2007 tarihlerinde toplam 40.000 TL'lik beton aldığı, çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız kalması nedeniyle müşteki firma tarafından karşılıksız çek keşide edildiğinden bahisle şikayette bulunulduğu, ...'in alınan ifadesinde söz konusu çekleri şirket adına aldığı mal karşılığında ... ....

Samsun Şubesine verdiğini söylediği, ...'ün alınan ifadesinde çeklerin verilmesinden bilgisi olmadığını söylediği, sanıkların müşteki firmadan bedelini ödemeyeceklerine karar verdikleri malı temin etmek için şirkette yetkisi bulunmayan ...'in düzenlediği çekleri vermek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

a) Sanık ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafinin yüzüne karşı 21/03/2013 tarihinde verilen kararın, sanık müdafiinin bir haftalık yasal süre geçtikten sonra yaptığı 26/04/2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

b) Katılan vekilinin temyiz itirazlarına yönelik incelemede;

Sanıklar, katılan beyanları ve dosya kapsamından; sanığın atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanında, 08.06.2006 tarihine kadar şirket yetkilisi olduğunu, ... ile ... .... tarafından 08.06.2006 tarihinde şirket adına karar alınarak kendisinin yetkisinin kaldırıldığını, kendisinin şirketteki yetkisinin kaldırıldığından sonradan haberdar olduğunu, suça konu çekleri keşide ettiği tarihte şirketteki yetkisinin kaldırıldığını bilmediğini, 70.000 TL bedelindeki keşide ettiği diğer çekleri ödediğini, sadece suça konu iki çek bedelini ödeyemediğini beyan etmesi, aşamalardaki tüm beyanlarında da borcunu kabul etmesi,

katılan firmaya ait cari hesap ekstresi incelendiğinde, katılan firma ile sanığın adına çek keşide ettiği firmanın 2002 yılından devam eden ticari ilişki içerisinde olduklarının anlaşılması, cari hesap ekstresine göre, sanığın şirketi temsil yetkisi kaldırıldıktan sonra suça konu çekler dışında başka çekler de keşide etmesi ve katılan firmaya yetkisi kaldırıldıktan sonra 26.08.2006 tarihinde teslim edilen 25.10.2006 keşide tarihli 40.000-TL bedelli çek ile katılan firmaya 21.10.2006 tarihinde teslim edilen 25.11.2006 keşide tarihli 30.000,00-TL bedelli çeklerin karşılığının ödenmesi,

şirket ortakları olan ve sanığın temsil yetkisini kaldıran ... ile Duran Türk tarafından suça konu çeklerin ödenmemesi hususunda bankaya ödeme yasağı konmaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğine ve bu suretle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine dair, mahkumiyete yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,