Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24729 K.2017/5962

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Yapı Malzemeleri Inşaat Taahhüt Nak. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkili ...'un sahibi ve sürücüsü bulunduğu...plakalı aracı ile 30/08/2008 günü seyrederken, karşı yönden gelen davalılardan ...' nun çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili ile müvekkilinin eşi ... ve müşterek çocukları ...'un ağır yaralandıklarını, olayda müterafik kusur bulunmamakta olduğunu, sürücü ...'un göğüs kemiğinde ve ayak bileğinde kırıklar, dizinde de kesikler oluştuğunu, ...'un sol ayağında 3 kırık, sol kalçasında kırık ve çıkık, sol kolunda 3 ayrı kırık ve sağ kolunda güç kaybı oluştuğunu, küçük ...'un ise yoğun bakımda tedavi gördüğünü,

psikolojik yönden ciddi rahatsızlığa uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve manevi tazminat talep hakları da mahfuz tutulmak kaydıyla, ... için 400,00 TL maddi, ... için 6.500,00 TL maddi tazminat, küçük .... için 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere

toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/75 Esas -2014/328 Karar sayılı dosyasında; davacılar vekili, aynı kaza nedeniyle davacı ... için 15.291,84TL maddi, kendi maluliyeti nedeniyle 30.000TL, eşi ... yaralanmasından dolayı duyduğu üzüntü nedeniyle 40.000TL manevi, davacı ... için 47.960,41TL maddi, kendi yaralanması nedeniyle 80.000TL manevi, ... için hem kendi yaralanması hem de anne ve babasının sakatlığından dolayı 25.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat taleplerinin ödeme durumu ve davacının hususi talebi gözönüne alınarak konusuz kalması nedeniyle, bu konuda her iki dosyadaki talepleri açısından esas hakkında karar ittihazına mahal olmadığına; davacı ...' un manevi tazminat talebinin kısmen 7.500 TL, davacı ...' un manevi tazminat talebinin kısmen 22.500 TL, davacı çocuk ...' un manevi tazminat talebinin kısmen 2.500 TL olarak kabulüne, olay tarihi olan 30/08/2008 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile beraber müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Yapı Malzemeleri Inşaat Taahhüt Nak. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 56.maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."

Somut olayda; davacı ...'nın kendi yaralanması nedeniyle 30.000TL, eşi ... yaralanmasından dolayı duyduğu üzüntü ve elem nedeniyle 40.000 TL, davacı ... kendi

yaralanması nedeniyle 80.000TL, davacı ... için hem kendi yaralanması hem de anne ve babasının sakatlığından dolayı 25.000TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece; davacı ... için 7500TL, davacı ... için 22.500TL, davacı Aslı için 2500TL manevi tazminata hükmedilmiş ise de, davacıların manevi tazminat taleplerinin sebepleri ayrı olduğundan, davacılardan ...'nın %4.5 oranında maluliyeti olduğu için ne kadar manevi tazminata ve eşi ... %19,2 oranında maluliyeti olmasından dolayı duyduğu üzüntü ve elem için ne kadar manevi tazminata hükmedildiği anlaşılamamış olması bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de. 6098 sayılı TBK. md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla

olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.