Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24737 K.2017/5964

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili. 26.03.2011 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıların bulunduğu ... plakalı motorsikletle çarpışması sonucu müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın 5.4.2011 tarihinde vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının olmadığını belirterek,

davacının murisi ... için 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile murisin üvey annesi ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince sunulan 18.04.2013 havale tarihli dilekçe ile ... için 33.975,00 TL ... için 66.130,00 TL neticeyi talebi ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... lehine 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi 28/03/2013'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,13.975,00 TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 18/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... lehine 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi 28/03/2013 ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 56.130,00 TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 18/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı ....nun 98/1, 99/1 maddeleri ile ... poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muaceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.

Bu durumda mahkemece davacı tarafın davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan maddeye göre davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı ... şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile gerekmektedir.

Somut olayda; davalı tarafından 30.3.2012 tarihinde davacılara ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre; davalının en geç bu tarihte temerrüde düştüğü kabul edilerek 30.3.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, dava tarihi ve ıslah tarihi olarak ayrı ayrı faiz işletilmesi doğru görülmemiş bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.