Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/4155 K.2016/7581

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün sanığın kovuşturma aşamasında belirttiği adrese tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak sanığın bu yerden ayrıldığı ve yeni adresi de bilinmediği için iade edildiği, bunun üzerine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre mahkemede bildirdiği adresine yapılan tebligatın geçersiz, temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde,

Sanık ...'in katılan ile tanıştıklarında...'ın koruması olduğunu söyleyerek güven telkin ettiği, korumalar için 9 adet cep telefonu alacaklarını söyleyerek müştekiden yardım istediği, ... İletişim firmasından 4000 TL'ye 9 adet cep telefonu ve 6 adet 250 lik kontör kartı satın aldığı, bu paranın 4000 TL'sini sanığın üzerinde para olmaması sebebiyle müşteki ...'ün verdiği, sanığın aynı gün ... İletişim firmasından aldığı cep telefonlarını satmak istediğinin iddia edildiği olayda; sanığın atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,