Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/6655 K.2016/6348

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın adına kayıtlı olan ... plakalı aracını internet üzerinde satışa çıkardığı, bu ilanı gören sanığın katılanı aradığı ve araca talip olduğu, tarafların araçla ilgili olarak belli bir bedel karşılığında satışı hususunda anlaştıkları, aracın bedelinin kendisine ödeneceğine inanan katılanın olaya konu araç ile ... iline geldiği, sanık ...'in katılanı evine davet ettiği, ...

İlinde bulunan eşine sürpriz yapacağını bildirerek sanığın katılandan aracın satışına ilişkin vekaletname vermesini istediği, katılanın da teklifi kabul ettiği, ....

Noterliğinden ... plakalı aracın satışına ilişkin sanığa vekaletname çıkardığı, sonrada birlikte aynı eve döndükleri, katılanın satış bedelini istemesi üzerine sanığın paranın kasada kilitli olduğunu, kasanın anahtarının akrabasında olduğunu ve kendisinin de şehir dışında bulunduğunu söyleyerek katılana elden bir miktar para verdiği, kalan 12.500,00 TL için bono tanzim etmek istediği, sanığın akrabasının il dışında olduğuna inanan katılanın bu inançtan kaynaklı aracın geri kalan bedelinin kendisine ödeneceğini de düşünerek protokol imzaladığı ve senedi aldığı,

aracı ve ruhsatı sanık ...'e bıraktığı ancak sanığın çeşitli bahanelerle katılanı oyaladığı, sanık ...'ın suça konu aracı vekaletnameyi kullanarak ertesi gün üçüncü bir şahsa sattığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğine ilişkin kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın araç bedelinin bir kısmını nakit olarak katılana verdiğini savunmasına karşılık, katılanın sonraki tarihli ifadesinde zararın karşılanmadığını belirtmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir,