Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/10034 K.2018/6113

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Keşideci sanık ...’ün, katılandan aldığı mal karşılığında suça konu çeki katılana verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının belirlendiği ve yapılan icra takibi sırasında sanığın imza inkarında bulunduğu, bu şekilde sanığın diğer sanıkla birlikte hareket ederek ve çeki birbirleri yerine imzalayarak suç işleme kastıyla hareket edip katılana ödeme yapmayarak nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Sanık ... alınan ifadesinde, işyerinin gerçekte diğer sanık adına, fakat resmi kayıtların kendi adına olduğunu, bu nedenle suça konu çekle ilgisi bulunmadığını belirttiği, sanık .. de, aynı mahiyette ifade vererek diğer sanığın muvafakati ile çek imzaladığını, çeki İDESER firması yetkilisi ...’e daha sonra alacağı mallara karşılık olarak teminat olarak verdiğini, çekin, alınan bir mal karşılığı verilmediğini, bu kişinin de teminat olan bu çeki hukuka aykırı olarak İVEDİT firmasının gayri resmi işlerini yapan ve çekte birinci ciranta olan ... ...’ya verdiğini, bu kişinin de çeki tekrar tedavüle koyduğunu belirttiği dikkate alınarak,

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanık ... adına olan işyeri kayıtlarının getirtilmesi, sanıklar arasında bahsedildiği şekilde gayri resmi bir anlaşma olup olmadığı ve keşideci olan sanık ...’nin, diğer sanığa çek imzalaması için yetki verip vermediğinin sanık ...’ye sorulması, sanık ... tarafından bu mahiyette imzalanıp ödenen başka çekler bulunup bulunmadığının araştırılması, sanık ...’nin çekle ilgili olarak yapılan icra takibine itiraz edip etmediğinin belirlenmesi açısından ilgili icra dosyasının getirtilerek incelenmesi,

adı geçen bu sanığın işlerden tamamen kopuk olması nedeniyle mi imza inkarında bulunduğunun belirlenmesi, sanık ...’un çeki verdiğini belirttiği İDESER firması yetkilisi Nuri Gönenç’in duruşmaya çağrılarak mağdur sıfatıyla dinlenilmesi, çekin hangi sözleşme ilişkisine istinaden verildiğinin ortaya konması açısından çekin verilmesine esas olan ticari ilişkiye dair kayıtlarının getirtilmesi, çekin teminat olarak verilip verilmediği ile önceden ... borca karşılık olarak verilip verilmediğinin tespiti açısından sanık ... ile İDESER firması arasındaki ticari ilişkiye dair kayıtların getirtilmesi,

sanık ...’un diğer sanık ... adına çeki imzaladığını ilgili firma yetkililerinin bilip bilmediğinin araştırılması, bu hususta beyan edilecek tanıkların bilgi sahibi sıfatıyla dinlenilmesi, çekte birinci ciranta olarak yer alan ...

Muslu isimli kişinin çağrılarak çeki kimden aldığını, sanıklar, İDESER veya İVEDİT firmaları ile olan ilişkilerinin sorulması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hüküm açısından kabule göre de;

a- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas ve 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması,

manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda mağdurun tazminat talebi olmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen sahtecilik suçundan ... herhangi bir maddi zararının bulunmadığı da gözetilerek kayden suç tarihinden önce sabıkasız olan ve hakkında olumlu kanaat bulunduğu gerekçesiyle cezası ertelenen sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı hususunun karar yerinde

değerlendirilerek, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, zararın giderilmediği gerekçesi ile ve erteleme kararındaki gerekçe ile çelişkiye düşülmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,