Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/10064 K.2018/4525

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sanığa isnat edilen suçtan, katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan doğruya zarar gören ... AŞ’nin... Yönetim AŞ’ye devredildiği, yargılama sırasında ...AŞ’nin 16.07.2013 tarihli duruşmaya gelerek katılma talebinde bulunduğu ve aynı celsede talebinin reddedildiği, suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü anlaşılan ... Yönetim AŞ’nin davaya katılmakta yararı bulunduğu gözetilmeden adı geçen şirket vekilinin katılma talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, katılma talebinin reddi kararının kaldırılarak ve ... AŞ'nin, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunduğu dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK' nın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü de temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, sonradan ... AŞ’ye devredilen... AŞ’den 2008 yılında kredi çektiği ve krediye teminat olarak birçok çek ile birlikte 20.02.2010 tarihli 22.300,00 TL meblağlı keşidecisi...Mermer şirketi görünen tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki de bankaya vermek sureti ile resmi belgede sahtecilik yapmak sureti ile dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda.

01.04.2010 tarihli ekspertiz raporuna göre; davaya konu çekin bu tür belgeleri kontrol etmekle görevli kişilere karşı ibraz edilmesi durumunda sahteliğinin dikkati çekeceği cihetle bu kişilere karşı iğfal kabiliyetine haiz olmadığı yönündeki değerlendirme dikkate alındığında, sanığın bu çeki bu tür belgeleri kontrol etmekle yükümlü banka görevlisine kredi kullandırılma esnasında ibraz ettiği, banka görevlisi nezdinde iğfal kabiliyeti bulunmayan çek hususunda belgede sahtecilik suçundan bahsedilemeyeceği,

keza banka görevlisinin yapacağı ufak bir araştırma ile çekin sahte olduğunu anlayabilecek durumda olmasına karşın bu araştırmayı yapmadığı dikkate alındığında da sanığın eyleminin basit yalan kapsamında kaldığı ve dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının da oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamış, bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.