Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/10210 K.2017/24338

Sanık ...’un resmi belgede sahtecilik suçundan, sanık ...’nin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerçek suç tarihinin 2004-2007 yılları olması gerekirken gerekçeli karar başlığında "2004" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanık ...’un.... ve Turizm A.Ş. ile hukuki ya da fiili bağı olmamasına rağmen,ödeyecek bölümünde..... ve Tur. A.Ş. yazılı 20.000 ABD doları bedelli 26.10.2004 keşide tarihli bonoyu sanık ...’ye ait ... Ltd.Şti lehine düzenlediği,....Şti yetkilisi sanık ...’nin bu senede istinaden ..... A.Ş. aleyhine Alanya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2007/80 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emri tebliğinin hemen sonrasında müşteki şirket vekilince Alanya İcra Hukuk Mahkemesine müracaatla bononun sahte düzenlendiği iddiası ile takibe ve imzaya itiraz edildiği, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanık tarafından suça konu senedin 26.10.2004 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakla; Mülga 765 sayılı TCK'nın 342/1 ve aynı Kanun'un 102/3, 104/2 maddelerine göre, resmi belgede sahtecilik suçunda olağan zamanaşımı süresinin 10 yıl, olağanüstü zamanaşımının 15 yıl olduğu, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesi ile aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre, olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımının 12 yıl olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3 maddesine göre, zamanaşımı süresi yönünden sonradan yürürlüğe giren Kanun'un sanığın daha lehine olduğu anlaşılmakla,

Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4 maddesine göre hesaplanan on iki yıllık olağanüstü dava zamanaşımının; 26.10.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık tarafından suça konu senedin icra takibine konu edildiği tarih olan 2007 yılının suç tarihi olarak kabulü ile sanık savunması, müşteki beyanı ve dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği gerekçesi ile verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.