Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/10437 K.2018/7810

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nun 204/1 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, adı geçen temyiz dışı sanığın yetkilisi olduğu şirketin borçlarına karşılık 10.000 TL bedelli sahte çeki katılana verdiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyete ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi ve Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün bilirkişi raporları ile dosya kapsamından sanığın, üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet hükmüne ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile hüküm verildiğine ve lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyete ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın 13/06/2012 tarihli celsedeki, malı sanığa gönderdikten yaklaşık 1-2 ay sonra suça konu çekin kendilerine verildiğine dair beyanı karşısında, sanığın, önceden doğan borca karşılık olarak katılana sahte çek verdiği dikkate alınarak, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

a- Katılan vekilinin sunduğu 18/12/2012 tarihli dilekçede sanıklardan alacaklarını kısmen aldıklarından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatlerinin olduğunun belirtilmesi karşısında, sanık hakkında TCK’nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılması suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi,

b- 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde,

yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının elde edilen menfaat miktarının iki katının üzerinde olacak şekilde doğrudan 30.000 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,