Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/10770 K.2018/6505

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar ..., ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...'ın İş Bankası'nın sattığı iş yeri için 23.750 TL parayı İş Bankası'na yatırarak satın aldığı, daha sonra tapunun yarısının ... isimli bir şahsa ait olduğunu öğrendiği, bu payı da satın almak için sanıklar ... ve ... isimli emlak işi yapan kişilerin yanına gittiği, sanıkların tapuyu alıp dükkanı tek tapu yapacaklarını söyledikleri, sanıklar ... ve ... ile birlikte tapuya gittikleri, sanıkların tapunun tamamının kendisine geçtiğini söyledikleri, daha sonra ... ve ...’e 19.800 TL para verdiği, bu sırada sanıklar ... ve ...’ün yanında diğer sanık ...'in de bulunduğu,

sanık ...'in yanında çalıştığı Burçak Hukuk Bürosuna ait kaşeli para alındı kağıdını müştekiye verdiği, müştekinin daha sonra tapuya gittiğinde hissenin halen ... isimli şahsın üstünde gözüktüğünü gördüğü, bu suretle sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu birlikte işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık ... hakkında yapılan temyiz incelemesinde:

Mahkemece sanığın yokluğunda verilen 02/10/2013 tarihli hüküm, sanığa usulüne uygun şekilde 14/11/2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 27/11/2013 tarihinde temyiz edilmesi nedeniyle, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz talebinin süre yönünden; REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamından; sanık ...'in diğer sanıkların eylemlerine suç kastıyla katıldığı noktasında yeterli ve inandırıcı delil olmadığı, her ne kadar ... paranın kısmen üç sanık arasında bölüşüldüğünü ifade etmişse de bu savunmaların suçlamadan kurtulmaya yönelik savunmalar olduğu değerlendirilerek sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın müştekinin satın almak istediği kalan tapuyu da alıp dükkanı tek tapu olarak müştekiye devredeceğini söylemek suretiyle 19.800 TL para aldığı eyleminin, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında yer alan ve TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek nitelikli dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,