Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/11165 K.2018/5775

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler sanıklar Muhammet ve Yücel müdafii (vekalet ücreti yönüyle), katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mağdur ...'nun sıfatının gerekçeli karar başlığında "müşteki" olarak gösterilmesi ve kısa kararda yer alan muhalefet şerhine gerekçeli kararda yer verilmemesi, mahallinde düzeltilmesi ve eklenmesi mümkün yazım hatası ve eksiklik olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanıklar Muhammet ve Yücel müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde

Sanıklar müdafii, 19/09/2013 tarihinde tefhim edilen hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 21/11/2013 tarihinde temyiz ettiğinden, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- O yer Cumhuriyet Savcısı'nın ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde

Sanık ...'ın Bağcılar Demirkapı Mahallesi Melek Sokak No:22 sayılı yerde bulunan ve 2010 yılında satın aldığı daireyi dükkana çevirmesi üzerine Bağcılar Belediye Başkanlığınca yapı tatil tutanağı düzenlenerek taşınmazın mühürlendiği, 2011 yılı Ocak ayı içerisinde kiraladığı taşınmazda eczane açacağını İl Sağlık Müdürlüğüne bildiren mağdur ...'in, eczane olarak faaliyette bulunamayacağına dair yazılı cevap alınca durumu sanık ...'e aktardığı,

sanık ...'inde kardeşi sanık ...'a konuyu anlattığı, ardından sanık ...'le konuştukları, sanık ...'in Belediyede tanıdıkları olduğunu söyleyip, dükkana ait tapu fotokopisini diğer sanıklardan alıp, Bağcılar Belediye Başkanlığının kendi işyerine hitaben yazmış olduğu 07/08/2012 tarih ve M.34.3.BAĞ.0.11.00.00-622-01-72564 sayılı ve 5B00B0A0A2664 Elektronik kodlu yazı üzerinde yazının içeriğini karartarak fotokopi çekip, sonra içeriğine "Bağcılar İlçesi ... Mahallesi ...

Sokak No:22 0052 pafta 2981 ada 10 parsel sayılı yerde eczane açılmasına belediyemizce bir sakınca görülmemektedir" şeklinde yazıp, bu sahte belgenin altına, Belediye Başkan Yardımcısı tanık ...'nin isminin yazılı olduğu yere de scanıerde taranmış bir imzayı renkli çıktısını alarak ekleyip, sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da kardeşinden aldığı belgeyi mağdura verdiği, mağdurun bu belge ile birlikte tekrar eczane ruhsatı almak için Bağcılar İlçe Sağlık merkezi müdürlüğüne müracaat ettiği, aynı taşınmazla ilgili farklı içerikte iki görüş yazısı bulunması üzerine durum araştırıldığında sözkonusu belgenin sahte olduğunun anlaşıldığı,

sanıkların bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, mağdur ve tanık beyanı ile tüm dosya kapsamından; belgenin ilk bakışta sahte olduğunun kolayca anlaşıldığı, bu haliyle aldatma kabiliyetinin bulunmadığı, ayrıca dolandırıcılık suçu bakımından kamu kurumu zararına bir eylemin ve buna ilişkin belgenin ve aracın elverişli olmadığı, bu nedenle sanıkların üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak; Sanıklar Muhammet ve Yücel aynı müdafiin hukuki yardımından faydalandığından, adı geçen sanıklar için tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi ve vekalet ücretinin sanıklara ait olduğu gözetilmeden, tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılıkların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, "sanıklar Muhammet ve ... müdafileri ve sanık ... müdafine karar tarihine göre 2640 TL maktu vekalet ücreti takdirine, hazineden alınarak sanıklara verilmesine" cümlesinin çıkartılıp, "AAÜT uyarınca maktu 2.640,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak,