Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/11270 K.2018/6468

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarında sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

....Yapı şirketinin yetkilisi olan sanığın, katılan ...’in yetkilisi olduğu...Yapı şirketinden almış olduğu malzeme karşılığında, şirketine ait suça konu çeki 31/03/2006 tarihli ve 30.000 TL bedelli olarak başkasına keşide ettirip, kargo ile katılan ...’e gönderdiği, katılan ...’in de daha sonra yapmış olduğu ticaret nedeni ile bu çeki cirolayarak katılan... Metal şirketine verdiği, suça konu çekin karşılığının bulunmaması üzerine başlatılan icra takibininde, sanığın imzaya yaptığı itiraz nedeni ile durduğu, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

1)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31/03/2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde, San

0,, kurum ve kuruluşlarında bulunan samimi imzaları ile huzurda atılan imzalarının temini ile suça konu çekin ön yüzünde bulunan yazı ve imzaların, bu kişiler eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca çekin hangi mal karşılığı alındığına, bu alış verişe ilişkin fatura ve tahsilat makbuzlarının olup olmadığının katılan Zirve Yapı şirketi yetkililerinden sorulması ve gerekirse bu şirkete ait defter ve belgelerin temini ile muavin defterinde görünen çekin hangi alış veriş karşılığında alındığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması,

yapılacak incelemede özellikle suça konu çekin önceden ... bir borç karşılığında mı, yoksa alış veriş esnasında mı verildiğinin tespit edilmesi, yine çekin gönderildiği iddia olunan kargo şirketinin bildirilmesi halinde kargo gönderim ve teslim fişinin araştırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 158/1-son maddesine göre adli para cezası tayin edilirken, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç, gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, sanık hakkında elde edilen menfaat miktarı gözardı edilmek suretiyle, eksik adli para cezasına hükmedilmesi,