Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/11277 K.2018/6867

TCK'nın 204/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında, 06/08/2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Kendisini..Tarım Ürünleri Nakliye ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olarak tanıtan sanığın, katılanın şirketine gelerek peynir ve zeytin aldığı ve malların karşılığında ödeme olarak bir miktar para ve 6 adet çek verdiği, malların makbuz ve fatura ile teslim edildiği, çeklerin 08/08/2005 tarihinde bankaya ibrazında Kızıltepe/Mardin ilinden çalıntı olduğunun anlaşıldığı, böylelikle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve banka ve kredi kurumlarını araç olarak kullanarak dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

I- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06/08/2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

II- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği, 25/05/2011 tarihli raporda çeklerin hakiki, 25/03/2013 tarihli raporda ise keşideci imzalarının sanık imzalarıyla benzerlik taşımadığının bildirilmesi ve çek yaprakları üzerinde keşideci imzaları dışında her hangi bir inceleme yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanık, katılan ..., mağdur ... ile tanık...un kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan samimi imzaları ile huzurda atılan imzalarının temini ile suça konu çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazı, rakam ve imzaların, sanık, katılan,

mağdur ve tanık eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de. 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesine göre adli para cezası tayin edilirken, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç, gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken,

menfaat miktarının 58.500 TL olması gözardı edilerek 400 gün olarak tayin edilen adli para cezasının TCK'nın 61/8 maddesine aykırı olarak TCK'nın 52/2 maddesi gereğince bir gün karşılığı 20 TL ile çarpılarak, belirlenen 8.000 TL adli para cezasının haksız menfaat miktarının altında kaldığından bahisle, bu kez sanık hakkında 117.000 TL adli para cezasına hükmolunması sureti ile madde metnine muhalefet edilmesi,