Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/11646 K.2018/7608

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanıkların, haklarında verilen beraat hükümlerini temyiz etmelerinde hukuki yararları bulunmadığı gibi, temyizin hükmün gerekçesine yönelik de olmadığı anlaşılmakla, müdafiilerin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-Sanıklardan Meryem'in, katılana faiz karşılığı olmaksızın borç verdiğini savunması, katılan ...'ün de borç aldığı 16.000 TL karşılığında 75.000 liralık senet verdiğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi amacıyla tefecilik yapıp yapmadığının kolluk marifetiyle araştırılmasından, hakkında vergi inceleme raporu düzenlettirilmesinden, düzenlenmiş ise bir suretinin ilgili Vergi Dairesinden getirtilmesinden, bono kefili olan katılanın oğlu Burhan Aksüt'ün tanık olarak dinlenmesinden, katılanın savcılık beyanında 2005-2006 yıllarında,

mahkemede ise 2006-2007 yıllarında borç para aldığını ifade etmesi ile tefecilik suçunda suç tarihinin kazanç elde etmek amacıyla ödünç paranın verildiği tarih olduğu nazara alınarak, ifadeler arasındaki çelişkinin giderilip, katılana borç verdiği tarihin belirlenmesinden,

alacaklı olduğu icra takip dosyalarının tespitiyle varsa takip borçlularının borcun kaynağına ilişkin olarak tanık sıfatıyla dinlenilmesinden ve katılanın temyiz dilekçesinde belirttiği Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/329 Esas sayılı dosyasının celbedilerek incelenmesinden ve karara çıkmış ise onaylı bir suretinin getirtilmesinden sonra tüm kanıtların hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,