Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/11359 K.2018/6587

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, suç tarihinde yanında temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ... ile birlikte müştekinin " Arı Mobilya" isimli işyerine giderek mobilya aldıkları, borcun 2.500.TL'sini peşin olarak ödedikten sonra kalan kısmı için sanık ...'in müştekiye çek vermeyi teklif ettiği, müştekinin de kabul etmesi üzerine suça konu Bank Asya Katılım Bankası A.Ş. Başkent Kurumsal Şubesine ait çeki önce sanık ...'in daha sonra da sanık ...'in ciro ederek müştekiye verdikleri, müştekinin çeki tahsil etmek amacıyla Bank Asya İnegöl şubesine ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyiz başvurusunun incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK'nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili savunmaları, müşteki beyanları, tanık anlatımları, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet yönündeki kabul hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunda adli para cezasına ilişkin temel cezanın belirlenmesinden sonra, etkin pişmanlık ve takdiri indirimi nedenleri uygulanmasında hesap hatası yapılmak suretiyle, sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,

2- Sanık hakkında hükümde kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, TCK'nun 53/1 maddesi gereğince hak yoksunluğu uygulanmasına karar verilemeyeceği göz ardı edilerek, TCK'nun 53/4 madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

hükmün 2.bendinde 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesi gereğince 2/3 indirim yapıldığında "313 adli para cezası" olarak belirlenen cezanın "156 gün adli para cezası", hükmün 3.bendinde TCK'nın 62 maddesi gereğince 1/6 indirim yapıldığında "260 gün adli para cezası" olarak belirlenen cezanın "130 gün adli para cezası", hükmün 5.bendinde TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve sosyal durumu ve şahsi halleri nazara alınarak günlüğü takdiren 30 TL.den kabul edildiğinde “7.800.TL adli para cezası” olarak belirlenen cezanın “3.900.TL adli para cezası” olarak değiştirilmesi,