Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/11966 K.2017/18666

2- ... ve ... için sanıklar hakkında sahtecilik suçundan; TCK’nun 207/1, 62 ve CMK 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ...’nun mahkumiyetine ilişkin hükümler ile sahtecilik suçundan ..., ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında sanık ...’ün müdür; sanık ...’ın yardımcı hizmetler görevlisi ve ...'nun sosyal yardım ve inceleme görevlisi olarak görev yaptığı, mütevelli heyeti tarafından para yardımında bulunulmasına karar verilen ve vakfın 2008/724, 2008/545 ve 2008/147 sayılı nakdi yardım konulu yazı eklerinde yer alan ihtiyaç sahipleri adına sanıklar tarafından imza atılarak paraların ödenmiş gibi gösterildiği,

bu kişilerin alınan ifadelerinde bu paraları almadıklarını beyan ettikleri, mütevelli heyeti tarafından kendilerine inşaat malzemesi yardımında bulunulmasına karar verilen ..., ..., ... ve ...'ye inşaat malzemesi yardımı yapılmış gibi gösterildiği fakat bu şahısların bu yardımları almadıklarını beyan ettikleri.

Mütevelli heyetinin 26/03/2008 tarih ve 2008/07 nolu kararında ... ve ... isimli şahıslara 300,00’er TL 06/05/2008 tarih ve 2008/10 nolu kararında ... isimli şahsa 400,00 TL ödeme yapılmasına ilişkin karar alınmadığı halde sanıklar tarafından bu ödemelerin yapıldığı, sanıkların bu işlemleri nedeniyle vakfın toplam 45.025 TL zarara uğradığı; bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından; 5271 sayılı CMUK'nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Mütevelli heyeti tarafından alınan 16.01.2008 tarih ve 2008/02 karar nolu, 05.03.2008 tarih ve 2008/06 karar nolu, 23.07.2008 tarih ve 2008/14 karar numaralı kararlar ile iddianameye konu vakfın 2008/724, 2008/545, 2008/147 sayılı nakdi yardım konulu yazı eklerinde yer alan listelerdeki ihtiyaç sahipleri ile ilgili yapılan inceleme neticesinde fakir ve yardıma muhtaç oldukları, Kaymakamlıkça bu şahısların ev ziyareti esnasında şahıs başına 250 TL nakdi yardım yapılmasına ve bu şahıslara verilmek üzere mutemet olarak vakıf memuru sanık ...' na ödenmesine karar verildiği,dosya içerisinde bulunan fotoğrafların incelenmesinde;

bir kısım ihtiyaç sahiplerine hane ziyaretleri yapıldığı ve kapalı zarf içerisinde para verilirken fotoğraflar çekildiği, ihtiyaç sahiplerinin alınan ifadelerinde; bir kısmının nakdi yardımı aldığını, bir kısmının ise hatırlayamadığını beyan etmiştir.

İhtiyaç sahipleri ..., ... ve...’in vakıftan düzenli olarak yardım alan kişiler olduğu ve nakdi yardımların bankadan bu şahıslar tarafından çekildiği, Mütevelli Heyeti tarafından ...,..., ...,...’un evlerinin bakım ve onarımı için inşaat malzemelerinin alınması yönünde kararlar alındığı,

alınan malzemelerin fatura karşılığı olan bedellerinin vakfın hesabından fatura eden şirketlerin hesabına gönderilmesi için ödeme talimatları verilerek şirket yetkilileri tarafından paraların çekildiği ve ifadeleri alınan şirket yetkililerinin inşaat malzemesini verdiklerine ve onarım yaptıklarına dair beyanları ile ihtiyaç sahipleri ..., ..., ... ve ...’ın evlerinde onarım yapıldığına dair ifadeleri dikkate alındığında;

sanıkların savunmalarının aksine, suç kastı ile hareket ettiklerine yönelik mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,