Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/12233 K.2018/6265

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekili yerel mahkeme hükmünü duruşma talepli olarak temyiz etmiş ise de hükmün niteliğine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi gereğince duruşma isteminin reddi ile yapılan incelemede,

Sanık ...’nun ...Yayıncılık Dershanecilik Eğitim Ltd. Şti.'ne ait hisseyi, kardeşi tanık ...'dan 27/09/2006'da devraldığı ve şirket müdürlüğünü de üstlendiği, şirket hissesini devrettiği 11/09/2007 tarihine kadar şirketi temsil ettiği, ...Dershanesi'nin sanık ...’a ait taşınmazda kiracı olarak faaliyette bulunduğu, sanıkların iş birliği yaparak, olay tarihinde, borçlusu ...Yayıncılık Dershaneleri Ltd.

Şti., 20/04/2007 düzenleme tarihli, 20/07/2009 ödeme tarihli, lehdarı ... olan, 1.250.000 TL bedelli sahte senet düzenledikleri, senedin sanık ... tarafından ortak iş yaptığı sanık ...’e ciro edildiği, sanık ...'ünde, Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/20360 sırasından takibe koyduğu, senedin sanık ... tarafından imza edildiği ve şirket kaşesinin basıldığı, senedin ön yüzündeki diğer yazı ve rakamların sanık ... tarafından doldurulduğu, ...Yayıncılık Dershanecilik Ltd.

Şti.'nin ticari defter ve kayıtlarında lehine senet düzenlenen ... ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi, sanıkların, bu miktarda aralarında para alışverişine ilişkin banka kaydı gibi resmi kayıt ve tanık da gösteremedikleri, bu şekilde sanıkların iştirak halinde üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık ...’nun alınan savunmasında; olay tarihinde kendisinin şirket müdürü olduğunu, ancak işlerin fiili olarak ağabeyi ... tarafından yürütüldüğünü, diğer sanık ... ile ağabeyi vasıtası ile tanıştığını belirtmesi,

bu hususun tanık beyanları ile de doğrulanması, sanık ...’ın alınan savunmasında ise tanık ...’ya elden 1.600.000 TL tutarında borç verdiğini, bunun karşılığında tanık ...’nun kendisine 300.000-400.000 tutarında senet ve suça konu 1.250.00 TL tutarındaki senedi verdiğini ve bu senetlerin protesto olduğunu beyan etmesi, yine tanık Sedat Öztürk’ün alınan savunmasında; sanık ...’a bir adet ev almaları sebebiyle 100.000 TL tutarında senet verdiğini, bunların bir kısmının ödendiğini, bir kısmının ise protesto olduğunu beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

söz konusu senetlerin miktarının tespiti amacıyla getirtilmesi, tanık ...’dan sanık ...’a ev karşılığı senetleri verdikleri hususunda varsa yazılı delillerin istenilmesi, sanık ...’ın olay tarihinde 1.600.00 TL’yi borç olarak verebilecek büyüklükte bir ticaretinin bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla ticari defter ve kayıtlarının getirtilmesi, ayrıca ...Yayıncılık Dershaneleri Ltd.

Şti’nin defter ve kayıtları getirtilerek söz konusu döneme ilişkin kayıtların da incelenmesi amacıyla sanık ...’a ve ...Yayıncılık Ltd. Şti’ne ait defter ve kayıtların bilirkişiye tevdi edilmesi neticesinde; sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması