Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/13064 K.2018/5551

Hırsızlık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hammadde ticareti yaptığını söyleyen sanık ve hakkında soruşturma evrakı ayrılan ile katılanın suç tarihinden 25 gün kadar önce Divan Otelde motor yağlarının hammaddesi olan benzol olarak adlandırılan maddenin ithalatı için görüşme yaptıkları, daha sonra bir kaç kez daha görüştükleri, suç tarihinde sanık ve'nın Esenyurt İlçesinde bulunan katılana ait şirket merkezine geldikleri, katılanın sanık ve ile sözleşme yapmak için 200.000 euro nakit parayı yanına aldığı,'nın rahatsızlanması üzerine katılana ait araç ile ...

Otele gittikleri, Obama'nın otele girdiği, katılanın ise aracını park edecek yer ararken sanığın da arkadaşının ilacı bulamadığını söyleyerek araçtan indiği, paranın araçta olmadığını anlayan katılanın araçtan inerek otel yetkililerine sorduğunda şahısların otelde kalmadıklarını öğrendiği, bu suretle sanığın hırsızlık suçunu işlediğinin kabul edildiği olayda;

1-) Katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında, şahıslardan birine parayı verdiğini; yargılama aşamasında ise parayı aracın içine kolunun altındaki sağ bölüme bıraktığını ve paranın buradan alındığını beyan ettiği; sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği; emniyetten getirtilen kayıtlarda sanığın Türkiye'ye 27/01/2012 günü giriş yaptığının belirtildiği ancak saatinin bildirilmediğinin anlaşılması karşısında.

Emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılarak, sanığın suç tarihinde Türkiye'ye giriş saatinin sorulup, sanığın olay yerinde bulunup bulunmadığı tespit edilip; olay yerinde bulunduğunun anlaşılması halinde de, katılanın aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilip sonucuna göre hukuki durumunun ve eylemin hukuki vasfının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Sanığın hüküm tarihinde Maltepe Kapalı Cezaevi'nde aynı suçtan tutuklu olduğu anlaşıldığından, karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

3-) İddianamede sanık için dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinin uygulanmasının istenmesine karşın, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı Yasanın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması,

4-) Kabule ve uygulamaya göre de;

a-) UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre suç tarihinde güneşin saat 17:48'de battığı, gece sayılan zaman diliminin saat 18:48'de başladığı ve suçun saat 19:00 sularında gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, verilen cezada TCK'nın 143/1. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-)5271 sayılı CMK'nın 324/5. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3. maddesinin (a) ve (e) bendleri hükmüne göre, sanık olarak yargılanan kişinin “kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek" ve "duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşmadığı takdirde bir tercümanın yardımından para ödemeksizin yararlanmak” hakkına sahip olduğu ve bunun “mahkeme önünde hak arama” ile “savunma” haklarına ilişkin bulunduğu gözetilmeden, tercüman ücretinin yargılama gideri olarak sanıktan tahsiline dair yazılı şekilde karar verilmesi,

c-) Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,