Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/13263 K.2018/5655

Sanıklar ......, ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılanlar ... ve arkadaşları vekili tarafından, sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve arkadaşları vekili tarafından, sanık ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve arkadaşları vekili tarafından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılanlar ... ve arkadaşları vekili tarafından esasa yönelik olarak, sanık ... müdafii tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihlerinin, her bir katılan ve müştekiye yönelik olarak başlatılan icra takip tarihleri olmasına rağmen, gerekçeli kararda suç tarihlerinin 2007-2008 tarihi olarak genel bir ifade yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanık ...’ya ait, konfeksiyon ürünleri satışı yapan mağazanın, suç tarihinden önce, aralarında akrabalık ilişkileri bulunan ve şirket ortaklığı da olan sanık ... ile temyiz kapsamı dışında bulunan sanıklar Celal, Ahmet ve Hakan tarafından devir alındığı, suça konu iş yerinin idare ve yönetiminin sanık ...’da bulunduğu, temyiz kapsamı dışında bulunan sanıklar Celal, Ahmet ve Hakan’ın ise ara sıra mağazada tezgahtar olarak çalıştıkları, suça konu iş yerinin Lilayda Tekstil mağazası ismini alarak, genelde Konya’da okuyan öğrencilere, taksitli tekstil ürünleri satmaya başladığı,

satılan bu ürünler karşılığında katılanlar ve müştekilerin de içerisinde bulunduğu bir çok müşteriden imzalı, ancak miktar kısmı boş olacak şekilde açık senet aldıkları, katılanlar ve müştekilerin borçlarını taksitler halinde ödemelerine ve her hangi bir borçları kalmamalarına rağmen, katılan ve müştekileri mağazada hesapları olacağını, istedikleri zaman alış veriş yapabileceklerini söyleyerek ikna edip, açık senet olarak imzalanan senetleri geri vermedikleri, bu sırada mağaza devri nedeni ile sanık ...’ın, diğer sanık ...’ya olan borcunu ödeyemediği,

bu borçların ödenmesi için sanıklar Adnan ve Fazlı’nın yaptıkları görüşme neticesinde, sanık ...’ın elinde bulunan ve borçları ödenmiş olan, katılan ve müştekilere ait açık senetleri, veriliş amacı dışında yüksek meblağlı olarak doldurup, Fazlı’nın vekalet ilişkisi içerisinde bulundukları sanık Avukat Süleyman’a vererek tahsil etmek istedikleri, bu kapsamda senetlerin önce sanık ...’ın akrabası olan sanık ... tarafından cirolandığı, ardından da sanık ...’nın hakkında oluşabilecek hukuki sorumluluktan kaçmak için senetlerin arkasına ciro etmeksizin sanık Avukat Süleyman’a verdiği,

sanık Avukat Süleyman’ın da suça konu senetlerden 15 tanesini akrabası olan sanık ..., 8 tanesini müvekkili olan sanık ..., 6 tanesini bir dönem yanında çalışan sanık ... ve 3 tanesini de yine bir dönem yanında çalışan sanık ...’ye (Yansur) tahsil cirosu şeklinde cirolatarak, aldığı vekaletnamelerle katılan ve müştekiler aleyhine Konya 3. İcra Müdürlüğü ve 9. İcra Müdürlüğü’nde icra takipleri başlattığı, daha önce borçlarını ödemiş olan katılan ve müştekilerin şikayeti üzerine olayın ortaya çıktığı, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

1) Sanık ... ve Fazlı hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri ve sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde, (Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/436 E. sayılı ana dosyası, birleşen Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/387 E. sayılı dosyası, birleşen Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/92 E. sayılı dosyası, birleşen Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/294 E. sayılı dosyası)

Sanık ...’ın tevil yollu ikrar içeren savunması, sanık ...’in suça konu senetleri sanık ...’ın ricası üzerine kefil olmak için ciroladığını, ciroladığı sırada senetlerin ön yüzünün dolu olduğuna ilişkin beyanı, sanık Avukat Süleyman’ın her hangi bir somut delile dayanmayan suç inkarına yönelik soyut savunması ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanıklar Adem ve Fazlı hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerinde ve sanık Avukat Süleyman hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar ... ve arkadaşları vekilinin sanık ... yönünden suçun sübut bulduğuna, sanık ... hakkında ise verilen cezanın eksik olduğuna, sanık ... müdafiinin de suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında açığa atılmış imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmü, sanıklar Hasan Hüseyin, Melike, Ali (Yansur) ve Recep hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde, (Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/436 E. sayılı ana dosyası, birleşen Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/92 E. sayılı dosyası, birleşen Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/387 E. sayılı dosyası)

Sanık ... yönünden yapılan incelemede,

a) Sanığa yüklenen, açığa imzanın kötüye kullanması suçu nedeniyle verilen hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddelerinde düzenleme yapıldığı gözetilerek, bu yapılan yeni düzenlemeye göre uzlaştırma işlemleri yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

b) Sanık ... hakkında hazırlanan 12/11/2008 ve 03/02/2009 tarihli iddianamelerde, katılan ... ve müşteki ...’ya yönelik eylemleri nedeni ile açılmış, usulüne uygun her hangi bir dava olmamasına rağmen, sanık ... hakkında da bu katılan ve müştekiye yönelik eylem nedeni ile de mahkumiyet hükmü verilmesi,

Sanıklar Hasan Hüseyin, Melike, Ali (Yansur) ve Recep yönünden yapılan incelemede,

TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve kamu görevlisi tarafından işlenebilen görevi kötüye kullanma suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alınarak, Avukat olan sanık ...’ın, görevi kötüye kullanma eylemini, diğer sanıklar Hasan Hüseyin, Melike, Ali (Yansur) ve Recep’in yardımı ile işlediği, sanık savunmaları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanıklar Hasan Hüseyin, Melike, Ali (Yansur) ve Recep’in, yardım eden sıfatlarına göre görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetleri yerine yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile beraat hükmü verilmesi,

Kabule göre de,

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, Hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5.maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,