Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/13584 K.2018/7006

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan ... vekili tarafından, özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ise sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanığın şikayetçi ... adına düzenlenmiş ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanını Söke'de faaliyet gösteren suçtan zarar gören firma temsilcilerine ibraz ederek; 18/07/2006 tarihinde 256 511 10 13 numaralı sabit hat için Türk Telekom abone sözleşmesini, 17/08/2006 tarihinde [NUMARA] numaralı GSM hattı için Turkcell Bireysel Abonelik Başvuru formunu ve 22/09/2006 tarihinde [NUMARA] numaralı GSM hattı için Vodafone Telekomünikasyon A.Ş GSM abonelik sözleşmesini imzalayıp telefon abonelikleri tesis ettirdiği ve görüşme bedellerini ödemeyerek menfaat temin ettiği iddio olunan olayda;

1-Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun kanunda gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tâbi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suçların işlendiği 18.07.2006, 17.08.2006 ve 22.09.2006 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın sahte nüfus cüzdanı kullanmış olması karşısında eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,