Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/2043 K.2015/28708

Dosya incelenerek gereği düşünüldü. 1) Sanık A.. O..'un temyiz itirazlarına yönelik ve sanık B..

O.. hakkında hakaret ve tehdit suçlarından, sanık Ş.. U.. hakkında iki kez yaralama , hakaret ve kamu görevlisine hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz incelemesinde, 5271 Sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanıklar hakkında 30/04/2013 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı sanıkların yaptığı itirazı üzerine,

Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda itirazın kabulü kararı verildiği anlaşıldığından sanık ve sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE, 2) Sanık Ü.. O.. hakkında yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları ve sanık Ş..

U.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde, Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.

Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır.

Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır.

Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır. Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır.

Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır. Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir.

Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir. Tehdit, bir kimsenin başkasını,kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir.

Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin,onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi,verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir.

Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine yapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Katılan sanık Ü.. O.. hakkında Denizli 4.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında yapılması gereken haczin esnasında katılan sanık Ü.. O..'un evine gelindiği, diğer katılan sanık Ş.. U..'un haczi yapmakla görevli ..... memuru olduğu, katılan sanık Ü.. O..'un bir süre sonra evine geldiği ve kendisinin evinin alt kat olduğunu üst katta anne ve babası olan diğer katılan sanıkların oturduğunu anlatmaya çalıştığı, katılan sanık Ş..

U..'un hacizde ısrarlı olduğunu belirtmesi, mal kaldırmasını istememesi üzerine tartışma çıktığı, tartışma sırasında katılan sanık Ş.. U.. diğer katılan sanık Ü.. O..'un gözlüğünü yumrukla kırmak, demir korkuluklarını sökmek suretiyle zarar verdiği, katılan sanık Ü.. O..'un da diğer katılan sanık Ş.. U..'a hitaben "senin ananı avradını sinkaf ederim, seni öldürürüm" dediği ve yumruk attığı, böylece katılan sanık Ü..

O..'un yaralama, hakaret ve tehdit suçlarını, diğer katılan sanık Ş.. U..'un mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; katılan sanık Ü.. O..'un savunmasında sanık Şevket'in kendisine yumruk atarak gözlüğünü kırdığını belirttiği, katılan sanık Ş..

U..'un savunmasında sanık .....'in kendisine ''senin ananı avradını sinkaf ederim, seni öldürürüm'' diyerek yumruk attığını beyan ettiği katılan sanık savunmaları, tanık savunmaları, olay tutanağı, genel adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerlerine atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ve sanık Ş..